George Washington critique « la fiscalité sans représentation »

George Washington critique « la fiscalité sans représentation »


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 17 mai 1769, George Washington lance une salve législative contre les tentatives fiscales et judiciaires de la Grande-Bretagne pour maintenir son contrôle sur les colonies américaines. Avec pour objectif de protester contre la politique britannique de « taxation sans représentation », Washington a présenté un ensemble de résolutions de non-importation devant la Virginia House of Burgesses.

LIRE LA SUITE: 7 événements qui ont enragé les colons et ont conduit à la révolution américaine

Les résolutions, rédigées par George Mason en grande partie en réponse à l'adoption par l'Angleterre des Townshend Acts de 1767, ont dénoncé le projet du Parlement d'envoyer des manifestants politiques coloniaux en Angleterre pour y être jugés. Bien que le gouverneur royal de Virginie ait rapidement riposté en démantelant la Chambre des bourgeois, les législateurs dissidents ne se sont pas découragés. Lors d'une réunion de fortune tenue à la Raleigh Tavern à Williamsburg, les délégués de Virginie ont apporté leur soutien aux résolutions de non-importation. Le Maryland et la Caroline du Sud ont rapidement emboîté le pas en adoptant leurs propres mesures de non-importation.

Les résolutions de non-importation manquaient de moyens d'application, et les marchands de tabac de Chesapeake d'ascendance écossaise avaient tendance à être fidèles à leurs entreprises à Glasgow. Cependant, les planteurs de tabac ont soutenu la mesure, et la simple existence d'accords de non-importation a prouvé que les colonies du sud étaient prêtes à défendre le Massachusetts, la véritable cible de la répression britannique, où de violentes protestations contre les Townshend Acts avaient conduit à une occupation militaire de Boston. , commençant le 2 octobre 1768.

Lorsque la Chambre des Lords britannique a appris que les Sons of Liberty, un groupe révolutionnaire de Boston, avaient réuni une convention extra-légale des villes du Massachusetts à l'approche de la flotte britannique en 1768, ils ont demandé le droit de juger de tels hommes en Angleterre. Cette mesure n'a pas réussi à faire taire les Néo-Anglais, mais a réussi à rallier les Sudistes à leur cause. En attaquant les tribunaux coloniaux et en restreignant les droits coloniaux, cette action britannique s'est retournée contre elle : elle a créé une identité américaine là où il n'y en avait pas auparavant.


Les vues changeantes de Washington sur l'esclavage

George Washington a commencé à remettre en question l'esclavage pendant la guerre d'indépendance, lorsqu'il a dirigé la bataille des colonies nord-américaines pour l'indépendance de la Grande-Bretagne.

Je n'ai jamais l'intention (à moins que des circonstances particulières ne m'y obligent) de posséder un autre esclave par achat : c'est parmi mes premiers souhaits de voir un plan adopté par la législature par lequel l'esclavage dans le pays peut être aboli par lent, bien sûr, & degrés imperceptibles.

-GEORGE WASHINGTON, 1786

Lorsqu'il a rédigé son testament à 67 ans, George Washington a inclus une disposition qui libérerait les 123 personnes asservies qu'il possédait purement et simplement. Cette décision audacieuse a marqué le point culminant de deux décennies d'introspection et de conflit intérieur pour Washington, alors que ses vues sur l'esclavage ont changé progressivement mais radicalement.

En tant que jeune planteur de Virginie, Washington a accepté l'esclavage sans inquiétude apparente. Mais après la guerre d'indépendance, il a commencé à se sentir accablé par son enchevêtrement personnel avec l'esclavage et mal à l'aise au sujet de l'effet de l'esclavage sur la nation. Tout au long des années 1780 et 1790, Washington a déclaré en privé qu'il ne voulait plus être propriétaire d'esclaves, qu'il ne voulait pas acheter et vendre d'esclaves ou séparer des familles d'esclaves, et qu'il soutenait un plan d'abolition progressive aux États-Unis.

Pourtant, Washington n'a pas toujours agi selon ses principes antiesclavagistes. Il a évité la question publiquement, estimant que d'âpres débats sur l'esclavage pourraient déchirer la nation fragile. Les inquiétudes concernant ses finances, la séparation des familles asservies et son influence politique en tant que président l'ont amené à retarder une action majeure de son vivant. En fin de compte, Washington a fait sa déclaration antiesclavagiste la plus publique après sa mort en décembre 1799, lorsque le contenu de son testament a été révélé.


George Washington sur l'infiltration des Illuminati dans la franc-maçonnerie européenne

Voici un extrait intéressant des archives : des lettres de George Washington discutant des Illuminati en 1798. Washington répondait à un colis contenant un livre, Preuves d'un complot contre toutes les religions et tous les gouvernements d'Europe (1797), écrit par John Robinson, un professeur écossais renommé. Le livre accusait la franc-maçonnerie européenne d'être infiltrée par l'Ordre des Illuminati, qui visait à “déracinez tous les établissements religieux et renversez tous les gouvernements existants en Europe.”

[Washington au révérend Snyder] :

  • "J'ai beaucoup entendu parler du plan infâme et dangereux et des doctrines des Illuminati […] Je crois malgré tout qu'aucune des Loges de ce pays n'est contaminée par les principes attribués à la Société des Illuminati."

[Washington répondant à la réponse du révérend Snyder’] :

  • « Je n'avais pas l'intention de douter que les doctrines des Illuminati et les principes du jacobinisme ne se soient pas répandus aux États-Unis. Au contraire, personne n'est plus pleinement satisfait de ce fait que moi. L'idée que je voulais transmettre était que je ne croyais pas que les Loges de Francs-Maçons de ce Pays aient, en tant que Sociétés, tenté de propager les principes diaboliques des premières, ou les principes pernicieux des secondes (s'ils sont susceptibles de séparation). Que certains d'entre eux l'aient fait, et que le fondateur, ou l'instrument utilisé pour fonder, les sociétés démocratiques aux États-Unis, aient pu avoir ces objets […] est trop évident pour être remis en question.

Ainsi, Washington croyait que l'illuminisme était une menace maléfique, a décrié les Jacobins (révolutionnaires français), les a appelés à la fois diaboliques et pernicieux, et a laissé entendre que le jacobinisme et l'illuminisme étaient une seule et même chose.

Apparemment, Washington ne croyait pas que les loges maçonniques en Amérique étaient tombées sous l'illuminisme, mais il soupçonnait que des individus affiliés aux Illuminati tentaient sans aucun doute de subvertir le pays, même si les Illuminati étaient interdits près d'une décennie plus tôt. De cela, nous pouvons conclure que Washington croyait que les conspirateurs Illuminati avaient poursuivi leurs plans clandestinement ou via d'autres organisations, telles que la franc-maçonnerie européenne.

Un autre livre, Mémoires illustrant l'histoire du jacobinisme (1799) par l'abbé Augustin Barruel, est arrivé indépendamment à la même conclusion que Robinson : les francs-maçons étaient derrière la Révolution française, et derrière les francs-maçons se trouvait l'Ordre des Illuminati, qui avait infiltré l'organisation à la fin des années 1770. Le fondateur philosophique du conservatisme britannique, Edmund Burke, a écrit une lettre à Barruel en déclarant :

J'ai connu moi-même, personnellement, cinq de vos principaux conjurés et je puis m'engager à dire d'après mes connaissances certaines, que dès l'année 1773, ils étaient occupés dans le complot que vous avez si bien décrit, et dans le manière, et sur le principe que vous avez si bien représenté. À cela, je peux parler en tant que témoin.”

Burke a critiqué la Révolution française (1789-1799) d'un point de vue libéral et traditionaliste dans son travail influent Réflexions sur la Révolution en France (1790).

Si l'on en croit les théories du complot, les Illuminati étaient essentiellement une société secrète crypto-juive, semblable aux crypto-juifs sabbatéens et frankistes qui se sont convertis à l'islam et au catholicisme, respectivement. Dans son livre Éliminer l'opiacé, le rabbin Marvin S. Antelman affirme que les Illuminati ont été fondés à Francfort par Adam Weishaupt (1748-1830), un juif converti au christianisme, et financés par la dynastie bancaire Rothschild via Mayer Amschel Rothschild (1744-1812).

Antelman affirme également que les Illuminati ont été aidés par Jacob Frank (1726-1791), le messie juif autoproclamé qui a poursuivi la tradition satanique établie par Shabbatai Zevi (1626-1676). Bien que le sabbataïsme soit complètement hérétique, prêchant une philosophie d'inversion morale totale qui incluait la violation des lois religieuses juives (antinomisme), il a été suivi par la quasi-totalité de la population juive du monde, à l'époque. [Ne tirez pas sur le messager, Habad l'a dit, pas moi]. Le frankisme était (et est toujours) une version plus radicale (et dégénérée) du sabbataïsme.

Cette théorie est, bien sûr, presque impossible à prouver. Cependant, ces faits sont certains :


01/03/1777 : Trận Princeton trong Chiến tranh Cách mạng Mỹ

Bien dch : Trần Mẫn Linh

Vào ngày này năm 1777, trong một bước i sáng suốt về chiến lược, Tướng George Washington đã tránh được cuộc đối đầu với Tướng Charles Cornwallis – người c phái đến n n Trenton – cungtn Washingtonn của Anh khi i quân này rời Princeton à Trenton, New Jersey.

Hết sức lo lắng về chiến thắng của Washington trước người Anh tại Trenton vào ngày 26/12/1776, Cornwallis đã đem quân đến Trenton vào tối ngày 2 tháng 1 để chuẩn bị áp n Trenton vào tối ngày 2 tháng 1 để chuẩn bị áp n Trenton và lực lượng dân quân bằng 8.000 quân Anh. Washington đủ khôn ngoan để biết rằng không nên đụng độ với một lực lượng như vậy và Cornwallis cũng biết Washington sẽ cố rút lui trong đêm, song không đoán được tuyàn ng m Continuer la lecture 󈫳/01/1777: Trận Princeton trong Chiến tranh Cách mạng Mỹ”


George Washington critique « la fiscalité sans représentation » - HISTOIRE

Comme Ben Franklin l'a écrit dans une lettre de 1789 à Baptiste Leroy, « dans ce monde, rien ne peut être dit certain, sauf la mort et les impôts ». Selon votre croyance dans les vampires, cela est très certainement vrai. Mais saviez-vous que les impôts sur le revenu aux États-Unis n'existaient pas avant 1861 ? En fait, ce n'est qu'en 1913 que l'impôt sur le revenu est devenu la loi officielle du pays.

Le premier document qui a gouverné les États-Unis n'était pas la Constitution, mais plutôt les Articles de la Confédération. L'AOC a demandé à chaque État de "s'engager dans une ligue ferme d'amitié les uns avec les autres, pour leur défense commune, la sécurité de leurs libertés et leur bien-être mutuel et général". Ce qu'il n'a pas fait, c'est de donner au Congrès, ou au gouvernement fédéral, le pouvoir de taxer. Les rédacteurs de l'AOC craignaient tout gouvernement centralisé, résultat direct d'être des sujets de l'empire britannique et forcés de payer des impôts avec peu ou pas de parole ni de représentation dans le gouvernement britannique. Après tout, « pas de taxation sans représentation » est devenu un cri de ralliement utilisé par beaucoup, y compris George Washington lorsqu'il a protesté contre la politique en 1769 en présentant une série de résolutions devant la Virginia House of Burgesses. Inutile de dire que le pays nouvellement formé était assez sensible à la fiscalité en général.

L'AOC a laissé aux États le soin de déterminer leurs propres impôts. À son tour, cela a laissé le nouveau gouvernement sans argent et, essentiellement, a fait faillite. Pas une bonne façon de commencer. Même les citoyens du nouveau pays semblaient convenir qu'il s'agissait d'une mauvaise ligne de conduite.

En mai 1787, la Convention de Philadelphie fut réunie « dans le seul et exprès de réviser les articles de la Confédération ».

La nouvelle Constitution, officiellement adoptée, énonce le rôle du Congrès dans la perception des impôts à l'article I, section 8 :

Le Congrès aura le pouvoir de fixer et de percevoir des impôts, des droits, des impôts et des accises, de payer les dettes et de pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis.

Aucune capitation ou autre impôt direct ne sera imposé, à moins qu'il ne soit proportionnel au recensement ou au dénombrement ci-dessus ordonné.

Le Congrès avait désormais la capacité de taxer les articles, mais, à toutes fins utiles, ne pouvait pas émettre un impôt direct. Bien qu'il s'agisse d'une amélioration par rapport aux articles de la Confédération, il laissait encore un vide considérable dans la capacité du gouvernement à lever et à percevoir des impôts.

De plus, les articles taxés par le Congrès ne plaisaient pas toujours à la population. En 1794, les fermiers de Pennsylvanie, irrités par les tarifs imposés sur le whisky, s'en prennent aux collecteurs d'impôts. Ils ont goudronné, plumé et brûlé leurs maisons. Cela est devenu connu sous le nom de Whisky Rebellion.

Les impôts fonciers, les taxes d'accise et des droits plus stricts ont tous été promulgués en Amérique au tournant du XIXe siècle, mais ce n'est qu'à la guerre de Sécession que l'impôt sur le revenu est entré dans le lexique public. Afin d'aider à financer une guerre qui s'est avérée être, à cette époque, la plus coûteuse de l'histoire du pays, la loi sur le revenu de 1861 a été promulguée. Promulguée par le président Lincoln, elle imposait un impôt de trois pour cent sur les revenus individuels de plus de huit cents dollars par an, devenant ainsi le premier impôt forfaitaire du pays.

Immédiatement, il y a eu des problèmes. Tout d'abord, il n'y avait pas de mécanisme d'exécution, comme si les individus ne payaient pas, qu'allait-il se passer ? D'après la loi, rien. Deuxièmement, seulement trois pour cent de la population du pays gagnaient autant en un an. Donc, fondamentalement, la loi prévoyait trois pour cent de trois pour cent de la population, ce qui était loin d'être suffisant pour soutenir l'effort de guerre.

En 1862, la loi a été abrogée et remplacée par le Revenue Act de 1862, qui a créé la Commission for Internal Revenue (le précurseur de l'IRS) et un impôt progressif, qui a augmenté le taux d'imposition de ceux qui ont fait plus. Cela s'est rapproché des objectifs visés par la loi d'origine et a en fait aidé à financer la guerre civile, bien que la loi sur le revenu de 1864 ait encore amassé les fonds nécessaires. En 1872, dans le contexte d'après-guerre, toutes les lois fiscales sont abrogées.

Les impôts directs ou un impôt forfaitaire ne sont plus apparus comme un problème majeur jusqu'en 1894 avec le Wilson-Gorman Tariff Act. Wilson-Gorman, du nom des sénateurs qui l'ont introduit, a appelé à un impôt forfaitaire de deux pour cent sur les revenus supérieurs à quatre mille, qui représentaient moins de dix pour cent de la population américaine. Un an plus tard, la Cour suprême l'a déclaré inconstitutionnel. Ce n'est qu'en 1913 et le 16e amendement que cette question a été soulevée à nouveau dans un forum public.

Le 16e amendement se lit comme suit : « Le Congrès aura le pouvoir de prélever et de percevoir des impôts sur les revenus, quelle qu'en soit la source, sans répartition entre les différents États, et sans égard à tout recensement ou dénombrement ». Et ainsi, le système fiscal moderne est né. Tout comme les incarnations précédentes, il n'a d'abord imposé des impôts qu'aux ultra-riches, ceux qui gagnaient plus de trois mille dollars par an.

Quant à la date d'échéance de l'impôt, puisque le 16e amendement a été ratifié le 3 février 1913, ils ont donné un an aux personnes concernées pour mettre de l'ordre dans leurs finances. Eh bien, un an et un mois. Le premier jour officiel des impôts était le 1er mars 1914.

Quatre ans plus tard, les impôts sur le revenu ont été augmentés pour élargir la base des personnes payantes (de 1 % de la population à 5 %) et augmenter le montant dû. Ils ont également déplacé la date d'échéance au 15 mars pour s'adapter en partie à la charge de travail supplémentaire de ceux qui traitent les taxes.

En 1945, plus de 45 millions d'Américains payaient des impôts sur le revenu. Et la date d'échéance était toujours le 15 mars. 1955 a apporté quelques codes fiscaux relativement mineurs, mais un changement majeur au jour des impôts. Il a été déplacé un mois plus tard, le 15 avril, où il se trouve toujours aujourd'hui, plus d'un demi-siècle plus tard.

Alors que la raison officielle de l'IRS pour laquelle ils ont apporté ce changement était de répartir la charge de travail de ses employés et de leur donner plus de temps pour traiter les déclarations, certains théoriciens du complot ont une idée différente de la raison. Le « gourou fiscal » Ed McCaffery a dit à Magazine Fortune, « Repousser l'échéance donne au gouvernement plus de temps pour conserver l'argent. » Dans quel but précisément, cela n'a pas été élaboré. Mais de toute façon, que ce soit à tort ou à raison, nous ne pouvons qu'imaginer que les rédacteurs originaux des articles de la Confédération auraient été assez nerveux s'ils avaient entendu parler de l'imposition directe des revenus d'un gouvernement centralisé puissant.

Si vous avez aimé cet article, vous pourriez également profiter de notre nouveau podcast populaire, The BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed), ainsi que :


« Le seul sujet de regret inévitable »

Aussi étranger que cela puisse être à nos sensibilités nord-américaines modernes, George Washington, peut-être le premier père fondateur d'un pays qui en est venu à symboliser la liberté et la liberté dans le monde entier, est né dans une société où l'esclavage était un simple fait de la vie. Aussi odieux que cela puisse être pour nous, les habitants de la Virginie du XVIIIe siècle héritaient, faisaient des cadeaux, achetaient, vendaient, vendaient aux enchères et tiraient au sort d'autres êtres humains, comme s'il s'agissait de bétail ou d'objets inanimés. Contrairement à la plupart de ses contemporains, cependant, les vues de Washington sur le sujet de l'esclavage ont complètement changé au cours de sa vie. Dans les quelques minutes dont nous disposons, nous explorerons l'institution de l'esclavage, le rôle de Washington en tant que propriétaire d'esclaves, et regarderons de plus près la transformation qu'il a subie en l'espace de 67 ans très courts.

Tout autour du jeune Washington aurait renforcé le concept selon lequel Dieu et la société considéraient l'esclavage comme quelque chose de juste et naturel. Ses parents et voisins possédaient des esclaves. La Bible et les ouvrages classiques de la Grèce et de la Rome antiques, qui ont servi de manuels aux jeunes érudits de l'époque, contiennent de nombreuses références aux esclaves et à l'institution de l'esclavage et détaillent les lois régissant la pratique de l'esclavage dans ces sociétés. Au moment de la naissance de Washington, l'esclavage était un fait de la vie en Virginie depuis près d'un siècle et était une partie apparemment indispensable du tissu économique, social, juridique et politique de la colonie. Au moment où George Washington a pris le contrôle de la propriété de Mount Vernon en 1754, la population du comté environnant, connu sous le nom de Fairfax, était d'environ 6 500 personnes, dont un peu plus de 1 800 ou environ 28 % étaient des esclaves d'origine africaine. La proportion d'individus réduits en esclavage dans l'ensemble de la population a augmenté tout au long du siècle à la fin de la Révolution américaine, qui a libéré les nouveaux États-Unis de l'Angleterre, plus de 40% des habitants du comté de Fairfax étaient réduits en esclavage. 1

Washington lui-même est devenu propriétaire d'esclaves à l'âge de 11 ans, lorsque son père est décédé et lui a laissé la ferme de 280 acres près de Fredericksburg, en Virginie, sur laquelle vivait alors la famille, et dix personnes réduites en esclavage. En tant que jeune adulte, il a acheté au moins huit esclaves, dont un charpentier nommé Kitt, acquis pour 39,5,0 £ en 1755, quatre autres hommes, deux femmes et un enfant. C'est après son mariage avec Martha Dandridge Custis en janvier 1759 que les possessions d'esclaves à Washington ont considérablement augmenté. Sa jeune épouse était la veuve d'un riche planteur, Daniel Parke Custis, qui mourut sans testament en 1757. Sa part du domaine Custis apporta 84 autres esclaves. Puis, au cours des seize années entre son mariage et le début de la Révolution, Washington a acquis un peu plus de 40 travailleurs esclaves supplémentaires par achat. 2 La majeure partie de l'augmentation subséquente de la population réduite en esclavage à Mount Vernon s'est produite en raison du grand nombre d'enfants nés sur le domaine.

Le fait primordial qui ressort de tous les documents qui nous sont parvenus sur la vie à Mount Vernon est que George Washington n'était en aucun cas un homme pour lequel il était facile de travailler. C'était un patron pointilleux, soucieux des détails, qui regardait continuellement par-dessus les épaules de ceux qui le servaient, pouvait toujours trouver une meilleure façon de faire un travail, et n'hésitait pas à faire exploser un serviteur, blanc ou noir, qui ne ne répond pas à ses normes. Équilibrer ces lacunes managériales était un sens de l'humour, une prévenance qui adoucissait les bords rugueux de son humeur, et le fait qu'il écoutait, considérerait sérieusement et se donnerait la peine d'enquêter sur les problèmes portés à son attention. On pouvait également compter sur lui pour apporter son soutien et ses encouragements à ceux qui essayaient de surmonter des problèmes personnels. Dans toutes ces choses, il était cohérent, manifestant les mêmes traits de personnalité envers, et s'attendant au même comportement de la part des deux hommes libres, qu'ils soient de sa propre classe sociale ou non.

Alors que la routine quotidienne et le bien-être matériel de la communauté asservie de Mount Vernon n'étaient pas si différents de ceux qui étaient asservis dans d'autres grandes plantations de Virginie à cette époque, le caractère et la personnalité de leur maître ont grandement contribué à rendre leur vie à la fois plus compliquée et mieux qu'ils n'auraient pu l'être autrement. De toutes les descriptions de Washington en tant que propriétaire d'esclaves, seules quelques-unes critiquent son comportement. L'un d'eux, écrit par un Anglais qui vivait près de Mount Vernon, est particulièrement important et devient peut-être compréhensible à la lumière des attentes élevées de Washington envers lui-même et ceux qui ont travaillé pour lui et son intérêt pour l'agriculture scientifique. Lorsque Richard Parkinson a fait remarquer que « c'était le sentiment de tous ses voisins [de Washington] qu'il traitait [ses esclaves] avec plus de sévérité que n'importe quel autre homme », les ragots du quartier pourraient bien avoir reposé sur la gestion stricte du domaine par Washington, qui est devenue progressivement moderne et scientifique au fil des ans.

En augmentant la portée de la supervision pour suivre de près le temps consacré à chaque type de travail, le nombre de jours perdus pour cause de maladie, la quantité de maïs utilisée par chacune de ses cinq fermes et d'autres observations et calculs minutieux, Washington devenait plus comme un industriel moderne ou un expert en efficacité qu'un gentleman-farmer traditionnel. Au cours de cette transformation, de l'avis des voisins dont les propres esclaves avaient peut-être eu affaire à ceux de Mount Vernon et savaient donc ce qu'ils pensaient de ces changements, Washington augmentait également le fardeau de ses travailleurs esclaves. Les changements dans les cultures et les techniques au fil des ans ont non seulement forcé la communauté asservie de Mount Vernon à apprendre de nouvelles façons de faire les choses, mais les attentes de Washington les ont transformés de fermiers traditionnels en fermiers industriels prototypes du XVIIIe siècle. 3

Plus typique des descriptions de Washington en tant que propriétaire d'esclaves était un récit laissé par un visiteur étranger voyageant en Amérique, qui a enregistré que George Washington traitait ses esclaves "beaucoup plus humainement que ses concitoyens de Virginie". C'était l'opinion de cet homme que les Virginiens traitaient généralement durement leurs travailleurs esclaves, ne fournissant « que du pain, de l'eau et des coups ». 4 Washington lui-même a un jour critiqué d'autres grands propriétaires de plantations, « qui ne sont pas toujours aussi gentils et aussi attentifs à leurs besoins et à leur usage [des esclaves] qu'ils devraient l'être ». 5 Vers la fin de sa vie, Washington revenait sur ses années en tant que propriétaire d'esclaves, reflétant que : « La condition malheureuse des personnes, dont j'ai en partie employé le travail, a été le seul sujet de regret inévitable. parmi eux aussi faciles & aussi à l'aise dans leur situation que leur état réel d'ignorance & l'imprévoyance admettrait & de jeter les bases pour préparer la génération montante à un destin différent de celui dans lequel ils sont nés a procuré une certaine satisfaction à mon esprit, & pourrait non j'espérais déplaire à la justice du Créateur." 6

Peut-être que bon nombre des différences positives entre Washington et ses contemporains en Virginie peuvent être attribuées à une seconde transformation, qui a eu lieu dans les vues de Washington sur l'esclavage. Au cours de sa vie, il est progressivement passé d'un jeune homme qui a accepté l'esclavage comme une évidence en une personne qui a décidé de ne plus jamais acheter ou vendre un autre esclave et a espéré l'abolition éventuelle de l'institution. Le facteur probablement le plus important dans l'évolution de ces points de vue a été la guerre d'indépendance, au cours de laquelle Washington a risqué sa vie, sa famille, une fortune considérable et un avenir stable pour la liberté de l'Angleterre et certains concepts idéalistes sur les droits de l'homme. Pendant le conflit, ses vues sur l'esclavage ont été radicalement modifiées, preuve qu'il croyait vraiment à la rhétorique de guerre sur la liberté et la liberté. Comme il l'écrit quelques années après le conflit, « La liberté, quand elle commence à prendre racine, est une plante à croissance rapide. 7 En ce qui concerne ses vues sur l'esclavage, c'était certainement vrai. Moins de 3 ans après le début de la guerre, Washington, alors âgé de 46 ans et propriétaire d'esclaves depuis 35 ans, confie à un cousin de Virginie qu'il aspirait « chaque jour [sic] à obtenir de plus en plus. clair" de la propriété des esclaves. 8

Pendant la guerre, Washington s'était rendu dans des régions du pays où l'agriculture était pratiquée sans recourir à la main-d'œuvre asservie. Il avait vu des soldats noirs en action, combattant aux côtés de Blancs dans l'armée continentale. En fait, moins de sept mois après avoir pris le commandement de l'armée, Washington a approuvé l'enrôlement de soldats noirs libres, ce à quoi lui et les autres officiers généraux s'étaient initialement opposés. 9 Ils ont commencé à la fin de 1775 en réengageant des Noirs libres qui avaient combattu dans l'armée auparavant et qui ont été licenciés, à leur grande déception, lorsque le Congrès a désapprouvé leur présence. 10 Cinq ans plus tard, Washington proposa une méthode pour réorganiser deux régiments du Rhode Island, notant que les objections pourraient être mieux traitées en divisant les soldats noirs qui composaient une unité à parts égales entre les deux et en faisant la différence avec de nouvelles recrues, d'abolir le nom et l'apparence d'un corps noir », en substance, intégrant l'armée. 11

C'est également pendant la guerre que Washington a été exposé pour la première fois aux opinions de jeunes hommes idéalistes, comme John Laurens de Caroline du Sud, qui proposait la formation d'un corps afro-américain dans cet État, et le marquis de Lafayette, qui s'opposait ardemment à l'esclavage. Dans les derniers jours de la Révolution, Lafayette écrivit à son ancien commandant, suggérant une expérience dans laquelle les deux achèteraient des terres, que les esclaves de Washington travailleraient alors comme locataires. Lafayette pensait que la participation de Washington au projet aiderait à « en faire une pratique générale ». Le jeune homme espérait, si son plan réussissait aux États-Unis, s'étendre ensuite aux Antilles. Il exprima le sentiment passionné que « S'il s'agit d'un stratagème sauvage, je préfère être fou de cette manière, que d'être considéré comme sage dans l'autre tâche ». 12 Washington a répondu chaleureusement à l'idée, mais a préféré discuter des détails en personne : « Le schéma. dans lequel ils sont tenus, est une preuve frappante de la bienveillance de votre Cœur [sic]. Je serai heureux de vous rejoindre dans un travail si louable, mais je différerai d'entrer dans un détail de l'affaire, jusqu'à ce que j'aie le plaisir de te voir." 13

Peu de temps après la fin de la guerre, Lafayette est finalement arrivé à Mount Vernon, où lui et Washington ont poursuivi leur longue discussion sur l'expérience, entrant peut-être dans ces détails différés. Un autre hôte à ce moment-là était assez pris par la conversation, écrivant plus tard à son hôte dans la suite : ". Vous vouliez vous débarrasser de tous vos nègres, et le marquis souhaitait [sic] qu'il soit mis fin à l'esclavage tous. Je me réjouirais au-delà de toute mesure si vos conseils conjoints et l'influence de votre influence le produisaient, et donneraient ainsi le coup de grâce et le dernier polissage à vos caractères politiques. Ne pourrait-il pas être conçu que les travailleurs d'entre eux pourraient être transformés en détenteurs sur les terres de leurs maîtres actuels, & en ayant un intérêt particulier dans le produit de leurs travaux être fait [mutilé] plus de profit qu'à l'heure actuelle ? Et cela ne pourrait-il pas, dans ses conséquences, exciter les paresseux à des efforts [tha] Je ne suis pas pour les laisser tous lâcher sur le public, mais pour les libérer progressivement et leur postérité des obligations, et les incorporant ainsi dans les États, afin qu'ils puissent être une défense [sic] et non un danger sur n'importe quel événement extraordinaire." 14

En 1785, Lafayette était prêt à commencer l'expérience. En juin de la même année, il ordonna à son avocat de lui acheter une plantation en Guinée française, à condition qu'aucun des travailleurs asservis de la plantation ne soit vendu ou échangé. Il informa Washington en février 1786 qu'il avait secrètement acquis un domaine « et qu'il allait libérer mes nègres afin de faire [sic] cette expérience [sic] que vous savez être mon Hobby Horse [sic] ». 15 En apprenant cette décision, Washington a chaleureusement répondu :

"La bienveillance de votre cœur mon Dr [sic] Marqs [sic] est si visible en toutes occasions, que je ne m'en étonne jamais d'une nouvelle preuve sauf votre achat tardif d'un domaine [sic] dans la colonie [sic] de Cayenne en vue d'émanciper les esclaves qui s'y trouvent, est une preuve généreuse et noble de votre humanité. Si Dieu un pareil esprit se répandrait généralement dans l'esprit des gens de ce pays.

Washington lui-même a lancé une expérience similaire à Mount Vernon. Au cours des six dernières années de sa vie, il a essayé de louer les quatre fermes périphériques de sa plantation, s'il pouvait trouver de « bons fermiers » d'Angleterre ou d'Écosse, prêts à assumer le projet. Ce schéma soulagerait Washington du fardeau de la gestion de ces terres, tout en lui assurant un revenu stable. Il a également envisagé que « beaucoup [sic] des Noirs, hommes et femmes, pourraient être embauchés à l'année comme ouvriers », si les locataires choisissaient de les utiliser, au lieu de faire venir des ouvriers de leur propre pays. 17 Malheureusement, bien qu'il ait correspondu avec un certain nombre de locataires potentiels, aucune des négociations n'a été fructueuse.

C'est aussi dans la période entre la fin de la guerre et le début de sa présidence, que les abolitionnistes commencent à se rapprocher de Washington, sollicitant son soutien pour leur cause. Maintes et maintes fois, il a répondu avec sa conviction que la meilleure façon d'effectuer l'élimination de l'esclavage était par le biais de la législature, qu'il espérait mettre en place un programme d'émancipation progressive, et pour laquelle il donnerait volontiers son vote. Comme il l'assurait à son ami Robert Morris en 1786, il espérait que personne ne lira son opposition aux méthodes de certains abolitionnistes, en l'occurrence les Quakers, comme une opposition à l'abolition en tant que concept :

« J'espère qu'il ne sera pas conçu à partir de ces observations, que c'est mon souhait de tenir les malheureux, qui sont le sujet de cette lettre, en esclavage. Je peux seulement dire qu'il n'y a pas un homme vivant qui souhaite plus sincèrement que Je le fais, pour voir un plan adopté pour l'abolition de celui-ci, mais il n'y a qu'un seul mode approprié et efficace par lequel cela peut être accompli, et c'est par l'autorité législative et cela, dans la mesure où mon suffrage ira, ne manquera jamais ." 18

Il a toutefois avoué à Lafayette qu'il "désespérait" de voir un esprit abolitionniste balayer le pays. He confided to the younger man in 1786 that "some petitions were presented to the Assembly [sic] at its last Session [sic], for the abolition of slavery, but they could scarcely obtain a reading. To set them [the slaves] afloat at once would, I really believe, be productive of much inconvenience & mischief but by degrees it certainly might, & assuredly ought to be effected & that too by Legislative [sic] authority." 19 In a fervor of emotion sparked by the Revolution, three New England states (Vermont, New Hampshire, and Massachusetts) appear to have abolished slavery outright during the war and legislatures in the upper South (Virginia, Maryland, and Delaware) made it easier for slave owners to free their enslaved workers, something which had been impossible for a private individual to do in Virginia between 1723 and 1782. There was even a precedent for the type of gradual process of emancipation, which Washington favored.

Pennsylvania had passed a law in 1780 that all people born enslaved in the future would become free when they reached the age of 28. Other northern states followed suit. In the year Washington died, for example, the New York legislature agreed to free future-born enslaved men at 28 and women at 25 years old. New Jersey, Connecticut, and Rhode Island instituted similar plans. As a result of these laws, about 75% of African Americans in the northern states were free by 1810. 20

While he could never bring himself to publicly lead the effort to abolish slavery, probably for fear of tearing apart the country he had worked so hard to build, Washington could, and did, try to lead by setting an example 21 In his will, written several months before his death in December 1799, Washington left directions for the emancipation, after Martha Washington died, of all the enslaved people who belonged to him. Washington was not the only Virginian to free his enslaved workers at this period. Toward the end of the American Revolution, in 1782, the Virginia legislature had made it legal for masters to manumit their enslaved laborers, without a special action of the governor and council, which had been necessary before, and a number of people took advantage of this new law. During the 1790s, for instance, planter Robert Carter freed his slaves, numbering more than 500 people. 22

Of the 317 slaves at Mount Vernon in 1799, a little less than half, 123 individuals, belonged to George Washington and would go free. When her first husband, Daniel Parke Custis, died without a will, Mrs. Washington had received a life interest in one-third of his estate, including the slaves. The other two-thirds of the estate went to their children. Neither George nor Martha Washington could free these slaves and, upon her death they reverted to the Custis estate and were divided among her grandchildren.

By 1799, 153 enslaved individuals at Mount Vernon were part of this dower property. It was largely because of the Custis estate that George Washington waited as long as he did to free his own enslaved workers. Over the forty years since George Washington and Martha Dandridge Custis were married, his enslaved workers had intermarried with hers, leading to a heartbreaking situation in which families would be broken up when the Washington enslaved people were emancipated. George Washington was trying to put off that terrible consequence for as long as possible. 23 The one enslaved person Mrs. Washington owned outright and could have manumitted, a man named Elish, who had been purchased by her from a Washington relative, she bequeathed to her grandson, George Washington Parke Custis. 24 Forty more enslaved workers were rented from a neighbor, while another man, Peter Hardiman, was rented from the widow of Mrs. Washington's son. All these people would eventually return to their owners.

In accordance with state law, George Washington stipulated that the elderly or those who were too sick to work were to be supported throughout their lives by his estate. Children without parents, or those whose families were too poor or indifferent to see to their education, were to be bound out to masters and mistresses who would teach them reading, writing, and a useful trade, until they were ultimately freed at the age of 25. Washington stated quite strongly that he took these charges to his executors very seriously:

"And I do moreover most pointedly, and most solemnly enjoin it upon my Executors. to see that this clause respecting Slaves, and every part thereof be religiously fulfilled at the Epoch at which it is directed to take place without evasion, neglect or delay, after the Crops which may then be on the ground are harvested, particularly as it respects the aged and infirm. &ldquo25

In December 1800, Martha Washington signed a deed of manumission for her deceased husband's enslaved people, a transaction which is recorded in the abstracts of the Fairfax County, Virginia, Court Records. They would become free on January 1, 1801. Time and again since the end of the Civil War, interviews with formerly enslaved people and letters written by them have sometimes expressed the idea that they were better off before they were freed and showed a remarkable attachment to former masters. These statements are often embarrassing to their descendants and completely incomprehensible to most modern Americans.

At least some of the enslaved people who labored for George Washington at Mount Vernon came to feel a similar loyalty to him, which lasted beyond the grave. As an old man, freed for many years, former Mount Vernon carpenter Sambo Anderson echoed the sentiments above, when he told a white acquaintance that he "was a much happier man when he was a slave than he had ever been since," because he had then "had a good kind master to look after all my wants, but now I have no one to care for me." The narrator remarked that he had known quite a few former Washington enslaved workers and "they all spoke in the highest terms of their master." 26

These sentiments were more than mere words. On at least one occasion, people formerly enslaved by Washington came back to the plantation to perform a service for their late master. More than thirty years after Washington's death, a visitor to Mount Vernon noticed a work party, made up of eleven black men, making some improvements to the ground around Washington's new tomb, which had been constructed by a few years before. Intrigued by their earnest "expression of feeling," the visitor struck up a conversation with them. He learned that they were some of the people freed by the terms of George Washington's will and had returned to Mount Vernon to undertake this work, "volunteering their services upon this last and melancholy occasion, as the only return in their power to make to the remains of the man who had been more than a father to them." The men planned to "continue their labors as long as any thing should be pointed out for them to do." 27

By no means were all of the people formerly enslaved at Mount Vernon as positive in their response as these men, and the one woman, Nancy Quander, who came along to cook for them. Martha Washington's former maid, Ona Judge, remained bitter toward George Washington well into the 1840s when, as a very old woman, she was interviewed by an abolitionist paper. Another elderly enslaved woman at Arlington House, known as Mammy, recalled that, while there were many special qualities about Mrs. Washington, the general was "only a man." Where it might be easier to understand the emotions of these latter individuals, the more generous opinions of those described earlier should not be discounted, but only go to show the complex mix of emotions churned up by the institution of slavery then and now. 28

In conclusion, we should take just a minute to look at the question of how George Washington should be judged by history on the issue of slavery. This is more than just an academic question. In the fall of 1997, the historical community, and seemingly much of the country as a whole, were rocked by the news that the name of a school in New Orleans had been changed from George Washington to Charles Richard Drew Elementary School. This change was made in order to conform to a 1992 school board policy of not naming schools for individuals who were slave owners "or others who did not respect equal opportunity for all." For weeks afterward, the papers were filled with editorials and letters either condemning or supporting the school board's actions. One writer declared with glee that the New Orleans school had "struck a blow for learning, scholarship and inclusiveness" by kicking "George Washington out of the consciousness of the public-school kids of New Orleans, and good riddance. The father of our country is not a fit role model anymore because in addition to being the father of our country, he was the master of several hundred slaves." 29

While I can understand the disgust many people in our society feel about slavery and how they cannot fathom how anyone could "own" another person, judging a person from another time and culture, by one's own standards is quite naïve. Not only does it take a person, in this case Washington, out of the context of the time in which he lived, but in the question of slavery, takes him out of human history as a whole. Slavery existed for several thousand years before Washington was born, and few talked in terms of the abolition of slavery until about 1780, during the American Revolution, and, probably the most shocking thing, is that slavery continues to exist.

While slavery and the slave trade were outlawed by the United Nations in 1948, they continued into the late 1950s in the Arabian Peninsula, Southeast Asia, Africa, and South America. Since 1994, there have been news reports of slave trading in Mauritania and the Sudan, as well as stories coming out of Brazil, the former Soviet Union, and North Korea of women and children being sold into brothels in Southeast Asia, India, China, South America, and the Middle East. 30 There have been, in addition, tales of involuntary servitude coming out of cities and farms in the United States, as well. 31 Given the long history of slavery in the world and the relative constancy of human nature, it is pretty amazing that anyone ever came to question whether it was right to enslave another person. The fact that George Washington could make the transformation from being an unthinking slaveholder to freeing his slaves, in the short span of 24 years, is quite miraculous.

This presentation was first made at a symposium entitled, &ldquoGeorge Washington and Alexandria, Virginia: Ties that Bind.&rdquo On February 20, 1999. Subsequent corrections were made in March and November 1999.

1 Donald M. Sweig, "Slavery in Fairfax County, Virginia, 1750-1860: A Research Report," (Fairfax County, Virginia: History and Archaeology Section, Office of Comprehensive Planning, June 1983), 4, 8, 15.

2 Worthington Chauncey Ford, editor, Wills of George Washington and His Immediate Ancestors (Brooklyn, New York: Historical Printing Club, 1891), 42 and 42n. Walter H. Mazyck, George Washington and the Negro (Washington, D.C.: The Associated Publishers, Inc., 1932), 5n-6n. Worthington Chauncey Ford, Washington as an Employer and Importer of Labor(Brooklyn, New York: Privately Printed, 1889). Joseph E. Fields, compiler, "Worthy Partner": The Papers of Martha Washington(Westport, Connecticut and London: Greenwood Press, 1994), 105-107.

3 Richard Parkinson, A Tour in America, in 1798, 1799, and 1800(London: Printed for J. Harding and J. Murray, 1805), 420. Lorena S. Walsh, "Slavery and Agriculture at Mount Vernon," unpublished paper prepared for the Mount Vernon Ladies' Association, 10/30/1995, 1-4, 32. For a discussion of the change to "industrial farming" in the New World and elsewhere, see William Robert Fogel, Without Consent or Contract: The Rise and Fall of American Slavery(New York & London: W.W. Norton & Company, 1989), 25-29.

4 Julian Ursyn Niemcewicz, Under Their Vine and Fig Tree: Travels through America in 1797-1799,1805, with some further account of life in New Jersey, translated and edited by Metchie J.E. Budka (Elizabeth, New Jersey: The Grassman Publishing Company, Inc., 1965), 101.

5 George Washington to Arthur Young, 6/18-21/1792, John C. Fitzpatrick ed. The Writings of George Washington from the Original Manuscript Sources 1745-1799, prepared under the direction of the United States George Washington Bicentennial Commission and published by authority of Congress [39 volumes] [Washington, D.C. ] : United States Government Printing Office, 1931-1944, 32:65.

6 Comment by George Washington, recorded by David Humphries, in the latter's biography of Washington, now in the Rosenbach Library in Philadelphia, quoted in Charles C. Wall, "Housing and Family Life of the Mount Vernon Negro," unpublished paper prepared for the Mount Vernon Ladies' Association, May 1962, prefatory note.

7 George Washington to James Madison, 3/2/1788, The Writings of George Washington, 29:431.

8 George Washington to Lund Washington, 8/15/1778, The Writings of George Washington, 12:327.

9 George Washington, General Orders, 10/31/1775 and 11/12/1775, The Writings of George Washington, 4:57 & 86. See also The Writings of George Washington, 4:8n.

10 George Washington to the President of Congress, 12/31/1775, The Writings of George Washington, 4:195.

11 George Washington to Major General William Heath, 6/29/1780, The Writings of George Washington, 19:93. According to historian Robert A. Selig, the Continental Army exhibited a degree of integration not reached by the American army again for 200 years (until after World War II) (see his article, "The Revolution's Black Soldiers: They fought for both sides in their quest for freedom," Colonial Williamsburg(Summer 1997), 15-22).

12 Marquis de Lafayette to George Washington, 2/5/1783, The Writings of George Washington, 26:300n.

13 George Washington to the Marquis de Lafayette, 4/5/1783, The Writings of George Washington,26:300.

14 William Gordon to George Washington, 8/30/1784, The Papers of George Washington, Confederation Series, 6 volumes, edited by W.W. Abbot and Dorothy Twohig (Charlottesville, Virginia, and London: University Press of Virginia, 1992-1997), 2:64.

15 The Marquis de Lafayette to George Washington, 2/6/1786, The Papers of George Washington, Confederation Series, 3:121, 544.

16 George Washington to the Marquis de Lafeyette, 5/10/1786, The Papers of George Washington, Confederation Series,4:43.

17 George Washington to Arthur Young, 12/12/1793 George Washington to Tobias Lear, 9/11/1797 and George Washington to Richard Parkinson, 11/28/1797, The Writings of George Washington, 33:174-183, 36:31 & 80.

18 George Washington to Arthur Young, 12/12/1793 George Washington to Tobias Lear, 9/11/1797 and George Washington to Richard Parkinson, 11/28/1797, The Writings of George Washington, 33:174-183, 36:31 & 80.

19 George Washington to the Marquis de Lafayette, 5/10/1786, The Papers of George Washington, Confederation Series, 4:43-44.

20 Peter Kolchin, American Slavery, 1619-1877(New York: Hill and Wang, 1993), 76-79 Donald L. Robinson, Slavery in the Structure of American Politics, 1765-1820(New York: Harcourt Brace Jovanovich, Inc., 1971), 23-24, 29-30, 35, 55n.

21 For a fuller treatment of Washington's views on slavery, see Mazyck, George Washington and the Negro James Thomas Flexner, "Washington and Slavery," Constitution(Spring-Summer 1991), 5-10 and "George Washington and Slavery," in George Washington: Anguish and Farewell (1793-1799)(Boston, Toronto, and London: Little, Brown and Company, 1969, 1972), 112-125 Dorothy Twohig, "This Species of Property: Washington and Public Policy on Slavery," a lecture given at a conference entitled "Slavery in the Age of Washington," held at Mount Vernon, 11/3/1994.

22 William Waller Hening, editor, The Statutes at Large Being a Collection of All the Laws of Virginia, From the First Session of the Legislature, in the Year 1619,Volume 6 (Richmond, Virginia: Printed for the editor at the Franklin Press, 1819), 112, and Volume 11 (Richmond, Virginia: Printed for the editor by George Cochran, 1823), 39-40 Paul Finkelman, "Thomas Jefferson and Antislavery: The Myth Goes On," The Virginia Magazine of History and Biography(April 1994, 193-228), 217 and Paul Finkelman, "Jefferson and Slavery: "Treason Against the Hopes of the World," Jeffersonian Legacies, edited by Peter S. Onuf (Charlottesville, Virginia: University Press of Virginia, 1993, 181-221), 186-188.

23 John C. Fitzpatrick, editor, The Last Will and Testament of George Washington and Schedule of His Property, to which is appended the Last Will and Testamentof Martha Washington (Mount Vernon, Virginia: The Mount Vernon Ladies' Association of the Union, 1939, 1947, 1960, 1972), 2.

24 John C. Fitzpatrick, "The Will of Martha Washington of Mount Vernon," in The Last Will and Testament of George Washington and Schedule of His Property, to which is appended the Last Will and Testament of Martha Washington (Mount Vernon, Virginia: The Mount Vernon Ladies' Association of the Union, 1939, 1947, 1960, 1972, 56-67), 62.

25 Fitzpatrick, The Last Will and Testament of George Washington, 2-4. For Virginia laws dealing with the estate issues and manumission requirements faced by the Washingtons, see William Waller Hening, editor, The Statutes at Large, Volume V (Richmond, Virginia: Printed for the editor at the Franklin Press, 1819), 445, 446, and 464 Volume XI (Richmond, Virginia: Printed for the editor by George Cochran, 1823), 29-40 Volume XII (Richmond, Virginia: Printed for the editor by George Cochran, 1823), 145, 146, and 150.

26 "Mount Vernon Reminiscences Continued," Alexandria Gazette, 1/22/1876, transcript, Mount Vernon Ladies' Association, in research notebook, "Early Descriptions After 1800."

27 Alexandria Gazette, 11/16/1835, Photostat, Mount Vernon Ladies' Association.

28 Benjamin Chase, "Mrs.[?] Staines," Slave Testimony: Two Centuries of Letters, Speeches, Interviews, and Autobiographies, edited by John W. Blassingame (Baton Rouge, Louisiana: Louisiana State University Press, 1977), 248-250. Agnes Lee, Growing Up in the 1850s: The Journal of Agnes Lee, edited by Mary Custis Lee deButts (Chapel Hill, North Carolina, and London: The University of North Carolina Press, 1984), 80-81.

29 Wesley Pruden, "Ethnic cleansing of dead white men," The Washington Times, 11/18/1997.

30 For United Nations policy and the continued existence of slavery and the slave trade into the 1950s, in the Arabian Peninsula, Southeast Asia, Africa, and South America, see The New Encyclopaedia Britannica, 15th edition (1986), 27:236. For contemporary slavery or involuntary servitude in South America and Southeast Asia, see the NBC series Dateline, circa 1994. For the sale of women in the former Soviet Union, see Genine Babakian, "Ex-Soviets fall prey to sex trade," USA Today, 11/12/1997. For possible slavery in Mauritania, see David Hecht, "Virtual Slavery," The New Republic, 5/12/1997, 9-10 and Charles Jacobs, Samuel Cotton, and Mohamed Athie, "Master class," The New Republic, 6/16/1997. For slavery in the Sudan, see Samuel G. Freedman, "Christians' indifference makes Meegan Avery cringe," USA Today, 11/12/1997 William Finnegan, "The Invisible War", The New Yorker, 1/25/1999, 50-73 and Dan Rather, CBS Evening News, February 1-2, 1999. For the sale of women in Korea, see The Washington Post, Saturday, 2/13/1999.

31 Len Cooper, "The Damned: Slavery Did Not End With the Civil War. One Man's Odyssey Into a Nation's Secret Shame," The Washington Post, 6/16/1996. Martha T. Moore and Martin Kasindorf, "Enslavement in America: Terrorized immigrants live in bondage in 'land of free,'" USA Today, 7/28/1997


George Washington criticizes “taxation without representation” - HISTORY

6 0

Responding to the Townshend Acts of 1767.

On this day in 1769, George Washington openly defied Great Britain’s fiscal and judicial attempts to maintain its control over the American colonies. Protesting the British policy of “taxation without representation,” Washington introduced a proposal, drafted by his friend George Mason, calling for Virginia to boycott British goods until the Townshend Acts of 1767 were repealed.

quote:
The Townshend Acts were a series of British Acts of Parliament passed during 1767 and 1768 and relating to the British in North America. The acts are named after Charles Townshend, the Chancellor of the Exchequer, who proposed the program. Historians vary slightly as to which acts they include under the heading "Townshend Acts", but five acts are often mentioned:[1]

The New York Restraining Act 1767 (passed on June 5, 1767)

The Revenue Act 1767 (passed on June 26, 1767)

The Indemnity Act 1767 (passed on June 29, 1767)

The Commissioners of Customs Act 1767 (passed on June 29, 1767)

The Vice Admiralty Court Act 1768 (passed on July 6, 1768)

quote:
The purposes of the Townshend Acts were

To raise revenue in the colonies to pay the salaries of governors and judges so that they would remain loyal to Great Britain

To create more effective means of enforcing compliance with trade regulations

To punish the Province of New York for failing to comply with the 1765 Quartering Act

To establish the precedent that the British Parliament had the right to tax the colonies[2]

quote:
The Townshend Acts were met with resistance in the colonies, which eventually resulted in the Boston Massacre of 1770.

The Townshend Acts placed an indirect tax on glass, lead, paints, paper, and tea. These goods were not produced within the colonies and had to be imported from Britain. This form of revenue generation was Townshend's response to the failure of the Stamp Act of 1765, which had provided the first form of direct taxation placed upon the colonies. However, the import duties proved to be similarly controversial. Colonial indignation over the Townshend Acts was predominantly driven by John Dickinson's anonymous publication of Letters from a Farmer in Pennsylvania, as well as the Massachusetts Circular Letter. As a result of widespread protest and non-importation of British goods in colonial ports, Parliament began to partially repeal the Townshend duties.[3] In March 1770, most of the indirect taxes from the Townshend Acts were repealed by Parliament under Frederick, Lord North. However, the import duty on tea was retained in order to demonstrate to the colonists that Parliament held the sovereign authority to tax its colonies, in accordance with the Declaratory Act of 1766. The British government continued to try to tax the colonists without providing representation in Parliament. Resentment and corrupt and abusive enforcement spurred colonial attacks on British ships, including the burning of the Gaspee in 1772. Retaining the Townshend Acts' taxation on imported tea, enforced once again by the Tea Act of 1773, subsequently led to the Boston Tea Party in 1773, in which Bostonians destroyed a shipment of taxed tea. Parliament responded with severe punishments in the Intolerable Acts in 1774. The Thirteen Colonies drilled their militia units, and tensions escalated into violence in April 1775, launching the American Revolution.


US special forces might be getting this flying all-terrain vehicle

Posted On April 02, 2018 09:42:34

Courtesy of SkyRunner

In order to combat versatile enemies who are not only able to acquire US weapons and vehicles but emulate tactics as well, the US military needs to take advantage of the latest advances from the defense industry.

But just as the military and its branches all have unique missions, the individual units within the military are also issued equipment geared towards fulfilling their respective jobs.

One such unit from the special forces community may very well be receiving the latest offering from SkyRunner, a company that specializes in utility vehicles and light sport aviation.

This all-terrain vehicle has the ability to take off from indigenous runways and transform into a light-sports aircraft using a parafoil wing. Reaching ground speeds of up to 70 mph and flight speeds of 40 mph, the SkyRunner can transport 2 occupants 240 miles, or 120 nautical miles, at an altitude of 10,000 feet.

Courtesy of SkyRunner

The latest model of SkyRunner, equipped with a carbon-fiber body, will cost about $139,000.

After receiving FAA approval in June, a SkyRunner representative explained in an interview with Business Insider that they received interest and a verbal commitment from the US special forces community.

“The shocks [are what] won this particular group over,” said SkyRunner consultant Mike Mitchell. “Going off of a loading dock 4-5 feet tall … with such a soft landing was a big plus in their eyes.”

Rather than being offensively oriented, Mitchell explained that a military-grade SkyRunner would be primarily used for surveillance or recovery missions.

SkyRunner could not comment on what the commitment specifically entailed, or which branch of the military expressed interest in their vehicle.

Des articles

Lieutenant Colonel George Washington builds Fort Necessity

The Ohio Valley had long been a contested territory among French Canadians, various Indian groups and the British colonies of Pennsylvania and Virginia. When the French began to establish fortifications along the river and refused Virginia’s written demand that they depart, Virginia’s governor, Robert Dinwiddie, dispatched Washington to complete and defend a Virginian fort at the forks of the Ohio.

Widget not in any sidebars

Upon their arrival, Washington discovered that a scouting party led by Jumonville was nearby. Fearing that the French were planning an attack, Washington struck first, successfully ambushing the small party. In one of history’s murkier moments, Jumonville was murdered by Washington’s Indian ally, Tanaghrisson, while the monolingual Washington struggled to interrogate the French-speaking Canadian.

Jumonville’s murder in captivity incited a strong French response, and Washington was unable to defend his makeshift Fort Necessity from French forces led by Jumonville’s half-brother. Washington surrendered on July 4 and signed a confession—in French, which he could not read—to Jumonville’s assassination.

Benjamin Franklin had drafted his Albany Plan for Union earlier that spring, in the hope that united colonies could better orchestrate their own defense and governance. Colonists voted down the proposal everywhere it was presented. After Washington displayed his incompetence on the Ohio, the British decided it was time to save their colonies from themselves and dispatched two regiments of Redcoats under General Edward Braddock to America. Braddock too suffered a humiliating defeat at the forks of the Ohio it took the British and their colonists seven years of world war to redeem themselves. The Seven Years’ War would go on to strip the French of their American empire and test the bonds of the British empire in America.


Voir la vidéo: No taxation without representation


Commentaires:

  1. Alcides

    Je vous recommande de venir sur le site, sur lequel il y a beaucoup d'articles sur cette question.

  2. Scanlon

    Je suis désolé, mais je pense que vous faites une erreur. Je peux le prouver. Envoyez-moi un e-mail en MP, nous parlerons.

  3. Eda

    C'est une information plutôt précieuse

  4. Delmon

    uchi-ways

  5. Elliston

    I find that you have been misled.

  6. Ablendan

    Vous n'êtes pas correcte. Je peux défendre ma position. Envoyez-moi un courriel à PM, nous en discuterons.

  7. Edwaldo

    Très cool .. j'adore ça

  8. Flynt

    Je félicite, il me semble la magnifique pensée



Écrire un message