Pourquoi l'État-providence a-t-il réussi dans l'Allemagne de Bismarck mais a-t-il pris du retard dans la Grande-Bretagne du 20e siècle ?

Pourquoi l'État-providence a-t-il réussi dans l'Allemagne de Bismarck mais a-t-il pris du retard dans la Grande-Bretagne du 20e siècle ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Otto von Bismarck a été le pionnier de l'État-providence en Allemagne et Bismarck était/est grandement respecté par les Allemands.

Le Parti libéral britannique d'avant la Première Guerre mondiale a fait des réformes de l'aide sociale après les élections générales de 1906. L'une des raisons était que le succès de la législation sociale dans l'Allemagne de Bismarck a incité les principaux libéraux du Royaume-Uni tels que David Lloyd George et Winston Churchill à vouloir proposer une législation similaire (http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_welfare_reforms).

Après la Seconde Guerre mondiale, le Parti travailliste britannique a mis en œuvre des politiques d'État-providence après sa victoire aux élections générales de 1945. Le résultat économique a été inférieur à celui de l'Allemagne. Lorsque Margaret Thatcher est arrivée au pouvoir, elle a inversé les politiques de protection sociale qui ne semblaient pas fonctionner comme prévu et a fait adopter des politiques axées sur le marché libre. D'un autre côté, les politiques sociales actuelles en Allemagne restent en principe bismarckiennes.

Pourquoi l'État-providence a-t-il réussi dans l'Allemagne de Bismarck mais a-t-il pris du retard dans la Grande-Bretagne du 20e siècle ?


Il y a probablement plusieurs raisons, et il est probablement impossible de répondre sans écrire un livre, et la plupart des raisons ne sont pas politiques mais plutôt économiques.

L'une des principales raisons est basée sur l'économie fondamentale. L'État-providence bismarckien est basé sur l'assurance sociale, c'est-à-dire que le gouvernement paie pour une assurance que le bénéficiaire de l'aide sociale peut utiliser comme il l'entend. L'exemple le plus clair est celui des soins de santé, où le système de santé bismarckien dispose d'une assurance maladie financée par l'impôt que vous pouvez utiliser pour payer un système de santé largement privé. Cela préserve la concurrence et garantit une meilleure efficacité que le système britannique (souvent appelé modèle Beverige), où le système de santé ne finance pas les soins de santé individuels, mais finance plutôt les soins de santé publics. Cela crée un système bureaucratique monolithique où les soins de santé sont hors de prix. Le résultat est généralement que les riches paient pour de meilleurs soins de santé privés, tandis que tout le monde est obligé de supporter de longues files d'attente et des listes d'attente pour les opérations, alimentant le ressentiment et l'insatisfaction à l'égard du système.

La deuxième raison principale est politique, et c'est que les syndicats en Grande-Bretagne ont utilisé leur pouvoir dans une large mesure pour bloquer le changement et les réformes économiques. Lorsque l'industrie allait mal, les syndicats n'acceptaient pas de changements car cela aurait entraîné des réductions, au lieu de cela, ils ont fait grève pour empêcher les réductions, ce qui a simplement entraîné la fermeture complète d'entreprises. Cela a entraîné un conflit entre les syndicats qui bloquaient de manière irréaliste la réforme et le gouvernement soutenu par les syndicats qui a essayé de faire des réformes tout en gardant les syndicats heureux en même temps.

Cette situation impossible et le déclin économique qui en a résulté n'ont ensuite été inversés que lorsqu'un gouvernement conservateur a pris le pouvoir, car ce gouvernement n'avait pas besoin ni ne voulait du soutien des syndicats et a mené à bien les réformes économiques malgré l'opposition des syndicats.

Les pays ayant des situations similaires à celles du Royaume-Uni (comme le Danemark et la Suède) ont connu une évolution similaire. Le Danemark et la Suède ont également, comme le Royaume-Uni, fait de nombreuses réformes de libre marché, et tous deux sont occupés à améliorer leurs problèmes de santé en déplaçant le système bismarckien (mais pas encore au Royaume-Uni).


Le « bien-être » de Bismarck était ce que les Américains appelleraient le « workfare ». La version allemande préconisait des pensions pour les retraités et une assurance maladie pour les travailleurs, qui aident toutes deux les gens à mieux travailler.

La version anglaise de l'État-providence était le « vrai » bien-être. L'idée était d'utiliser les syndicats pour permettre aux travailleurs de travailler MOINS, tout en bénéficiant de salaires plus élevés, et non de travailler plus efficacement.


Moment manqué de l'histoire

Pourquoi le plus grand échec du capitalisme du laissez-faire depuis la Grande Dépression a-t-il conduit à un virage à droite plutôt qu'à gauche en Europe et aux États-Unis ?

Le krach financier épique de 2007-2008 aurait dû produire une défaite politique massive pour l'idéologie conservatrice dont la résurgence a commencé il y a trois décennies. Sa réalisation marquante, la finance libérée, n'a pas récompensé l'innovation, amélioré l'efficacité économique ou produit une large prospérité. Au contraire, le résultat a été une bulle spéculative suivie d'un grave crash. En cours de route, les super-riches ont capturé une part disproportionnée des gains de l'économie, tandis que les autres revenus ont stagné. Dans la foulée, les gens ordinaires ont subi d'importantes pertes de revenus, d'actifs, de protections sociales et d'espoirs pour leurs enfants.

Par conséquent, à tout point de vue, 2008 était sur le point d'être un tournant politique au même titre que 1932. L'histoire a été un moment propice à l'enseignement pour les progressistes américains et les sociaux-démocrates européens. Mais, pour emprunter à T.S. Eliot, entre l'idée et la réalité est tombée l'ombre. Trois ans après le renversement des dominos financiers, les idées de droite prennent le dessus et les politiques de droite règnent. Au lieu de réformer et de relancer, les élites gouvernantes pratiquent l'austérité. Alors que l'économie continue de sombrer, la gauche démocratique est en désarroi presque partout. Dans la plupart des pays occidentaux, des partis de centre-droit gouvernent et des mouvements d'extrême droite sont en marche.

L'historien A.J.P. Taylor a décrit l'année révolutionnaire 1848 - au cours de laquelle les révolutions démocratiques libérales avortées à travers l'Europe ont toutes été écrasées - comme un moment où « l'histoire a atteint son tournant et n'a pas réussi à tourner ». Il ne serait pas exagéré de considérer 2008 comme le moment manqué le plus étonnant de l'histoire politique moderne.

Comment cela a-t-il pu arriver? Si le laissez-faire ne pouvait pas être inversé comme un échec pratique et intellectuel après un deuxième krach financier massif sous la surveillance conservatrice, quand les progressistes pourront-ils espérer reconstruire une large circonscription populaire pour une forme gérée de capitalisme ? Les explications ne peuvent pas être simplement idiosyncratiques ou personnelles - le tempérament conciliant de Barack Obama, les manières austères de Gordon Brown ou la libido prédatrice de Strauss-Kahn. Les motifs sont trop envahissants. L'histoire doit être profondément structurelle.

De nombreux Américains considèrent l'Europe, longtemps le foyer d'un capitalisme plus social, comme un contrepoids au conservatisme américain. Un mois de conduite d'entretiens dans six pays européens me convainc pourtant que l'Europe est affligée de tendances profondes communes aux deux côtés de l'Atlantique, mais avec des variations instructives sur le thème. Si les libéraux américains et les sociaux-démocrates européens veulent un jour retrouver un élan politique, nous devons comprendre pourquoi nous ne l'avons pas maintenant.


Bismarck a tenté de mettre fin à l'emprise du socialisme en offrant des soins de santé publics

C'était en 1881, et le chancelier allemand Otto von Bismarck avait un grave problème socialiste. Il a adopté la loi antisocialiste de 1878, qui interdisait les réunions, les associations et les journaux sociaux-démocrates, mais il ne pouvait pas retirer le parti du Reichstag. Les socialistes trouvaient encore grâce auprès d'un trop grand nombre d'électeurs.

Le climat politique de l'époque était le résultat de l'unification allemande, la période s'étendant sur le XIXe siècle et culminant en 1871, lorsque 26 petits États, principautés, duchés et territoires formèrent l'Empire allemand. Mais grâce à la constitution allemande, Bismarck n'a pas eu à se soucier de plaire à la population, sa chancellerie n'a été approuvée que par Guillaume Ier. Mais avec l'économie européenne en chute libre, une tentative d'assassinat presque réussie contre le kaiser et un mais lors d'un soulèvement socialiste sanglant en France, Bismarck était déterminé à saper un parti qu'il considérait comme un danger pour le nouvel État-nation instable. Le chancelier de fer a donc élaboré un plan magistral : battre les socialistes à leur propre jeu en offrant une assurance maladie à la classe ouvrière.

« C'était un calcul », déclare l'historien Jonathan Steinberg, auteur de Bismarck : une vie. “Cela n'avait rien à voir avec le bien-être social. Il voulait juste une sorte de pot-de-vin pour amener les électeurs sociaux-démocrates à abandonner leur parti.”

Bismarck ne se souciait pas du programmeKrankenversicherungsgesetz—a été appelé ou comment il a été décrit, tant que les citoyens savaient que l'État—son État—a inventé l'idée. "Appelez cela du socialisme ou comme vous voulez", a déclaré Bismarck lors des débats sur la politique publique et le budget du Reichstag en 1881. “C'est la même chose pour moi.”

Ainsi, en 1883, avec l'adoption de la loi sur l'assurance maladie, Bismarck a fait de l'Allemagne un État-providence, tout cela pour contrecarrer les socialistes. La loi était le premier système national au monde, dit Steinberg. Tant les employeurs que les employés ont cotisé aux fonds d'assurance, et le gouvernement allemand a vérifié l'inscription des travailleurs en comparant les dossiers des employeurs avec les listes de membres des fonds, menaçant les employeurs de travailleurs non assurés d'amendes.

Au cours des décennies suivantes, la loi initiale sera étendue à l'assurance-accidents (1884), à l'assurance-invalidité (1889) et à l'assurance-chômage (1927) et peu de temps après, le reste de l'Europe a pris note du programme allemand. (La Grande-Bretagne, par exemple, est allée dans une direction différente, ses lois sur les soins de santé stipulaient que le traitement devait être financé par le gouvernement par le biais des impôts.)

Le régime d'assurance de Bismarck n'était pas une idée entièrement originale. Les gouvernements européens ont mis en place des mesures de santé publique depuis le XIVe siècle, lorsque les cités-États italiennes ont pris des mesures pour contrôler la propagation de la peste bubonique par le biais de quarantaines. Et des groupes d'assurance-maladie organisés par la communauté, appelés « sociétés mutuelles » ou « fonds de maladie » sont apparus à peu près au même moment dans certaines professions. Les mineurs de Bohême, par exemple, avaient Knappschaftskassen, dont les membres ont versé dans une cagnotte commune. L'argent est allé vers les hôpitaux et la prise en charge des veuves et des orphelins des mineurs tués dans des accidents du travail. L'idée n'a gagné en popularité que pendant la révolution industrielle, qui a radicalement transformé la main-d'œuvre. Au moment où Bismarck a adopté sa proposition cinq siècles plus tard, 25 à 30 pour cent des travailleurs du nord-ouest de l'Europe avaient des caisses de maladie.

“Le travail en usine nuit à la santé des travailleurs. Il y avait une demande de soins de santé qu'ils devaient financer », explique John Murray, économiste au Rhodes College et auteur de Origines de l'assurance maladie américaine : une histoire des caisses de maladie professionnelle. "Mais un élément clé de la révolution industrielle qui a été négligé est qu'une fois que les travailleurs étaient payés en espèces une fois par semaine ou toutes les quelques semaines, ils disposaient d'argent qui pouvait être dépensé pour ce que nous appellerions une assurance maladie."

En d'autres termes, la disponibilité de la monnaie dans les villes densément peuplées a rendu logistiquement beaucoup plus facile l'organisation des caisses de maladie. Les agriculteurs et les travailleurs, comme les domestiques, étaient souvent payés avec les biens qu'ils produisaient ou en chambre et pension plutôt qu'en espèces, ce qui rendait le versement à une caisse de maladie beaucoup plus compliqué.

Ces obstacles à la couverture universelle n'ont pas été résolus en vertu de la loi de Bismarck. Toute personne qui gagnait sa vie grâce à une compensation en nature (comme les agriculteurs) n'était pas obligée d'adhérer aux groupes d'assurance. Mais à mesure que la population augmentait dans les villes, la couverture explosait. En 1885, l'inscription était de 4,3 millions d'Allemands en 1913, ce nombre avait bondi à 13,6 millions. Et cela est venu avec un certain nombre de répercussions surprenantes.

Au XIXe siècle, l'Allemagne était l'un des plus grands exportateurs de main-d'œuvre d'Europe, avec plus d'un million de personnes ayant quitté le pays entre 1851 et 1860. La plupart ont fait des États-Unis leur destination. « A l'époque, les effets conjugués de l'industrialisation et de la guerre contre la France avaient accru une nouvelle sensibilité aux conséquences des migrations, tant en termes économiques que militaires », écrit l'historien de l'économie David Khoudour-Castéros. En fournissant aux travailleurs une assurance maladie mandatée par le gouvernement, quelque chose qu'ils ne pouvaient trouver nulle part ailleurs, l'Allemagne est devenue plus attrayante pour ses citoyens. L'émigration a considérablement diminué dans les années qui ont précédé la Première Guerre mondiale, en partie parce que les travailleurs pouvaient prendre des congés de maladie s'ils restaient en Allemagne.

Pendant ce temps, les États-Unis n'ont commencé à organiser des fonds communs de placement que dans les années 1870, et l'indemnisation des travailleurs en cas d'accident du travail était limitée avant la Première Guerre mondiale. même alors, la plupart des assurances maladie étaient basées sur l'emploi, un peu comme le système Bismarck mais sans les mandats du gouvernement. Comme l'écrit Khoudour-Castéros, « le niveau de protection des travailleurs américains contre les principales menaces était très faible avant la Grande Dépression et pratiquement inexistant avant la Première Guerre mondiale. En revanche, la plupart des travailleurs allemands étaient couverts par des mécanismes d'assurance sociale. en 1913.”  

Quant à l'économie allemande, elle a connu une croissance au cours des décennies qui ont suivi l'adoption de la loi Bismarck, il est difficile de dire si cela était une réponse directe au nombre croissant de personnes couvertes par une assurance. "Oui, il y avait une corrélation, mais je ne sais pas si la croissance a entraîné une plus grande couverture d'assurance ou l'inverse", a déclaré Murray. Il ajoute qu'une partie des avantages pour l'économie et le gouvernement était qu'avec l'assurance, les travailleurs qui tombaient malades étaient moins susceptibles de tomber dans la pauvreté et de mettre à rude épreuve les institutions gouvernementales pauvres.

Mais la nouvelle assurance de Bismarck a-t-elle réellement amélioré la santé des travailleurs ? Selon les économistes Stefan Bauernschuster, Anastasia Driva et Erik Hornung, c'est le cas. Entre 1884 et la fin du siècle, les taux de mortalité des cols bleus ont chuté de 8,9%, écrivent-ils dans une étude récente. « Étonnamment, l'assurance a pu réduire la mortalité due aux maladies infectieuses en l'absence de médicaments efficaces pour de nombreuses maladies infectieuses courantes. »

Le modèle allemand a évolué au cours du 20e siècle, mais est resté efficace et populaire. Lorsque le système a été exporté aux Pays-Bas, en Belgique et en France pendant la Seconde Guerre mondiale, chacun des pays a conservé le modèle, malgré le fait qu'il ait été imposé sous l'occupation nazie.

Tout compte fait, le système de Bismarck a été un énorme succès, sauf à un égard. Son objectif de maintenir le Parti social-démocrate hors du pouvoir a complètement échoué. « Le vote pour le Parti social-démocrate a augmenté et, en 1912, ils étaient le plus grand parti du Reichstag », dit Steinberg. Peut-être heureusement pour Bismarck, il n'était pas là pour voir leur ascension. Il mourut en 1898 sans autre chance d'écarter les socialistes du pouvoir.

Le fait que Bismarck ait pu créer le système est dû à une série d'événements improbables, dit Steinberg. Après tout, Bismarck n'est resté au pouvoir que suffisamment longtemps pour établir la loi en raison de la longévité de Guillaume Ier qui a survécu à de multiples tentatives d'assassinat et a vécu jusqu'à 90 ans à une époque où l'espérance de vie était d'environ 40 ans. Si le kaiser était mort plus tôt, son héritier aurait immédiatement remplacé Bismarck, probablement par un chancelier moins conservateur, et qui sait ce qui serait advenu de la loi sur la santé.

« [La loi sur les assurances] était manipulatrice, intelligente, fonctionnait bien et laissait un grand héritage », déclare Steinberg. “Mais je pense que Bismarck ne s'est jamais beaucoup soucié d'être le fondateur de l'État-providence en Allemagne.” 

Note de la rédaction, 17 juillet 2017 : cet article a été modifié pour clarifier le type de gouvernement établi en Allemagne lors de l'unification. L'Allemagne n'est devenue une république qu'après la Première Guerre mondiale.


Léviathan ou Moloch ? Bref historique de l'intervention de l'État dans l'économie : Partie I | Sam Volkers

La pandémie de Covid-19 et la récession économique mondiale correspondante ont déclenché un changement de pensée économique et politique qui aurait été impensable il y a seulement quelques années. Là où les pays européens ont combattu la récession de 2008-2009 et la crise de l'euro qui a suivi avec un mélange de renflouements et d'austérité sévère, la crise actuelle est combattue avec une approche pratique par l'État lui-même. Les gouvernements de toute l'Europe ont réaffirmé leur contrôle sur l'économie et ont décidé de dépenser plus au lieu de moins. En France, le premier ministre Jean Castex a annoncé le retour de la Commissariat général du Plan, la célèbre commission de planification économique du pays, tandis que le gouvernement espagnol a nationalisé tous les hôpitaux privés. Dans mon pays (les Pays-Bas), le gouvernement s'est également engagé à jouer un rôle plus important dans l'économie, même le VVD - bien connu pour ses opinions libérales et libérales - plaidant maintenant pour un rôle plus important de l'État dans la gestion de l'économie . Maintenant que l'État a commencé à faire son retour - à mon avis depuis longtemps - dans l'économie, le débat entre ceux qui considèrent l'État comme un Léviathan qui protège les intérêts du peuple et du pays et ceux qui le considèrent comme un Moloch qui exige le sacrifice de la liberté et l'individualisme s'est à nouveau réchauffé. Pour comprendre ce débat, il est important de comprendre pourquoi l'État est nécessaire dans l'économie et quel devrait être son rôle.

Avant de discuter des raisons pour lesquelles l'État devrait être impliqué dans l'économie et quel devrait être son rôle, il est important de donner d'abord un bref aperçu historique de la relation entre l'économie et l'État dans les pays capitalistes (exemples non capitalistes tels que l'Union soviétique sont exclus de cette brève perspective car ils méritent leur propre article).

Début de l'économie et de l'ère mercantiliste

Depuis que les États et les économies existent, les premiers ont influencé les seconds. Les premiers exemples vont des terres publiques et des mines dans l'ancienne Athènes relativement laissez-faire aux politiques proto-mercantilistes d'Hendrik VII d'Angleterre avec lesquelles il visait à briser le monopole de la Flandre dans l'industrie de la laine et à son tour à développer la propre industrie de la laine de l'Angleterre.

Au cours des XVIIe et XVIIIe siècles, le rôle de l'État dans les premières nations capitalistes d'Europe s'est élargi à mesure que les nations adoptaient des politiques mercantilistes, la Grande-Bretagne et la France étant particulièrement désireuses d'adopter ces politiques dans le but de briser l'hégémonie néerlandaise. Les mercantilistes croyaient qu'une balance commerciale favorable – exporter plus qu'importer – était nécessaire pour qu'une nation soit riche et forte. Afin d'atteindre cette balance commerciale favorable, les États d'Europe ont adopté des politiques pas trop différentes de celles soutenues par Hendrik VII. Pour n'en citer que quelques-uns : les tarifs d'importation protecteurs, les investissements dans les infrastructures, le soutien de l'État aux industries locales, les réformes fiscales et - dans certains pays - l'établissement de colonies d'outre-mer (ce dernier aspect est également l'une des principales différences entre le mercantilisme et d'autres formes d'économie nationalisme, comme le protectionnisme et le développementalisme, qui s'opposaient au colonialisme).Certains penseurs mercantilistes célèbres étaient Jean-Baptiste Colbert, qui a été premier ministre d'État français entre 1661 et 1683 et d'après qui le mercantilisme français a été nommé (colbertisme), et Antoine de Montchrestien, qui est souvent considéré comme l'un des premiers économistes politiques.

Adam Smith et la révolution industrielle

Ce statu quo mercantiliste sera ébranlé lorsque, le 9 mars 1776, le livre d'Adam Smith Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations a été publié. Smith a rejeté la vision mercantiliste du commerce comme un jeu à somme nulle et a fait valoir que la main invisible du marché libre serait un meilleur guide pour l'économie que ne pourrait l'être n'importe quelle gestion gouvernementale. De l'avis de Smith, le rôle de l'État devrait se limiter à assurer la défense nationale, les biens publics et à garantir que la sécurité et la justice prévalent (c'est bien sûr une simplification excessive des idées d'Adam Smith, mais cela a dû être fait par souci de concision). Bien que les idées de Smith n'aient jamais été pleinement mises en œuvre, avec de nombreuses nations - y compris le propre pays de Smith, la Grande-Bretagne - combinant ses idées avec certains aspects de leurs anciennes politiques mercantilistes (pensez au système de Hamilton en Amérique), elles ont contribué à inaugurer la révolution industrielle.

La question sociale et le capitalisme géré précocement

Bien que la révolution industrielle ait apporté beaucoup de croissance économique et d'innovation, son butin n'a pas été partagé également par tous. Alors que les industriels s'enrichissaient, nombre de leurs ouvriers vivaient et travaillaient dans des conditions terribles. Ces circonstances se sont avérées être un terrain fertile pour toutes sortes de théories radicales, telles que le marxisme et l'anarchisme. Bien que les gouvernements aient déjà été habitués à aider à stimuler et à gérer la croissance économique et le commerce, ils n'étaient pas très au fait de la gestion de cette nouvelle Question sociale. Bien qu’hésitants au début, les gouvernements d’Europe et des États-Unis ont lentement entamé le processus de création d’États-providence, comme on le voit dans le Square Deal de Theodore Roosevelt ou le système de protection sociale de Bismarck.

Un autre problème qui a été créé par les révolutions industrielles était celui de la monopolisation. Les gouvernements ont eu du mal à suivre la croissance économique et les modernisations, et ont donc pris du retard dans l'élaboration des lois et de la législation. Cela a permis aux monopoles de consolider leur pouvoir économique et d'utiliser leurs trésors financiers pour influencer la politique en leur faveur. Bien que ce problème existait également en Europe, il était pire aux États-Unis. Là, au cours de ce qui deviendra plus tard connu sous le nom de « Gilded Age » (1870-1900), les barons Robber tels que JP Morgan et John D. Rockefeller consolideraient leur contrôle sur des branches entières de l'économie et écraseraient et/ou extorquaient de l'argent à concurrents plus petits, tout en utilisant leur argent et leur influence pour influencer les politiciens à agir dans leur intérêt. Cela prendrait fin lorsque le président, Theodore Roosevelt, a commencé à briser ces trusts (monopoles), ce qui a valu à Roosevelt le surnom de « Trustbuster » (Boswijk 2020 : 59-61). Roosevelt a également adopté des lois garantissant de meilleures conditions de travail et une meilleure qualité de la nourriture et des médicaments, tout en soutenant une politique commerciale protectrice et des politiques garantissant la protection et la conservation de la beauté environnementale de l'Amérique.

Cette combinaison de bris de confiance (briser les monopoles), de protectionnisme commercial, de législation du travail, de protection des consommateurs, de protection de l'environnement et de création d'un État-providence précoce servirait de début à une nouvelle ère de capitalisme dirigé.

La Grande Dépression, Keynes et le Consensus d'après-guerre

L'appel au capitalisme dirigé est devenu encore plus fort pendant la Grande Dépression des années 1930. Cette crise économique mondiale constituerait un autre tournant dans la relation entre l'État et l'économie. Alors que la crise économique ravageait des pays du monde entier, les gens perdaient foi dans le capitalisme du laissez-faire et se tournaient vers le soutien d'autres idéologies, telles que le fascisme et le communisme. Pour endiguer cette marée politique radicale et réparer leurs économies, les dirigeants du monde entier ont réalisé que le système capitaliste devait changer.

C'est durant cette période que l'économiste John Maynard Keynes publie son magnum opus La théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de l'argent, dans lequel il expose ses vues sur l'économie et le rôle de l'État dans celle-ci. Contrairement à Adam Smith, Keynes envisageait un rôle actif de l'État dans une économie de marché capitaliste. Keynes a fait valoir que l'État devrait gérer l'économie et augmenter les dépenses publiques tout en réduisant les impôts pour stimuler la demande et sortir l'économie de la crise économique. Bien que cela puisse créer un déficit budgétaire à court terme, Keynes estimait qu'à plus long terme ce déficit pourrait être remboursé, car les dépenses publiques ont contribué à créer de nouveaux investissements et stimulé la consommation qui à leur tour ont conduit à une augmentation de la production et travaux. Cette nouvelle croissance économique signifie que l'État peut collecter plus d'impôts, qu'il peut utiliser pour rembourser le déficit (tout comme avec les idées d'Adam Smith, il s'agit d'une simplification excessive des idées de Keynes par souci de concision).

Après la Seconde Guerre mondiale - qui avait vu la gestion gouvernementale de l'économie portée à un niveau encore plus élevé - le capitalisme dirigé d'inspiration keynésienne est devenu la norme dans la plupart des pays occidentaux. Au cours de la période (1945 - fin des années 1970) connue sous le nom de "consensus d'après-guerre", les gouvernements de l'Occident (et plus tard aussi en Asie et dans certaines parties de l'Afrique et de l'Amérique latine) utilisaient des politiques d'inspiration keynésienne telles que les dépenses déficitaires. et des formes de planification de l'État dans des secteurs clés et des réglementations dans les autres secteurs pour maintenir la stabilité de l'économie, tout en élargissant également l'État-providence à grande échelle. C'est la période au cours de laquelle la plupart des pays ont vu la création, par exemple, de systèmes de santé universels, de meilleures réglementations du travail, de systèmes de retraite et d'allocations de chômage. Au cours de cette période, les syndicats ont également été acceptés et habilités en tant qu'acteurs puissants dans les affaires économiques, travaillant souvent avec l'État et les organisations patronales pour créer une forme de coopération de classe au lieu du conflit de classe causé par le capitalisme de laissez-faire et soutenu par le marxisme. .

Cette ère serait connue comme l'âge d'or du capitalisme, en raison de ses taux de croissance économique élevés, de son taux de chômage record, de la croissance rapide des revenus et de l'élévation du niveau de vie à des niveaux jamais vus auparavant. Par exemple, la croissance annuelle moyenne du PIB par habitant dans les pays riches et développés entre 1960 et 1980 était de 3,2 % (Chang 2010 : 80), tandis que les revenus par habitant en Occident ont augmenté avec un taux moyen de 4,1 % par habitant. année, certains pays — comme l'Allemagne de l'Ouest — ayant une croissance annuelle des revenus encore plus élevée (Chang 2014 : 79). Le niveau de vie en général a également augmenté. Les gens vivaient plus longtemps et en meilleure santé, tout en étant initiés aux nouvelles technologies telles que les machines à laver, les voitures et les nouveaux médicaments, et l'enseignement supérieur et les soins de santé sont devenus accessibles à tous, pas seulement aux riches.

Le virage néolibéral

Le consensus d'après-guerre prendra fin dans les années 1980. Son déclin soudain est intervenu après que deux crises pétrolières au cours des années 1970 ont provoqué la stagflation, une combinaison de stagnation et d'inflation. Le consensus d'après-guerre a été remplacé par le néolibéralisme, d'abord au Royaume-Uni sous Thatcher et aux États-Unis sous Reagan, mais plus tard aussi dans le reste de l'Occident et d'autres parties du monde développé. Dans ces pays, l'État passerait des politiques économiques d'inspiration keynésienne susmentionnées à des politiques néolibérales telles que la déréglementation, les réductions d'impôts, les réductions des dépenses publiques et un contrôle plus strict de l'offre monétaire. Le rôle de l'État passerait du rôle de protecteur de l'intérêt public et national à celui de protecteur et de créateur de nouveaux marchés.

Bien que certaines des politiques néolibérales aient eu du succès au début, elles n'ont pas réussi à recréer les taux de croissance observés pendant l'ère du consensus d'après-guerre, les taux de croissance annuels moyens n'atteignant que 1,4% par an (Chang 2010 : 80). Le nouveau système néolibéral a également causé beaucoup de problèmes économiques et sociaux, avec le retour de bon nombre des problèmes observés pendant la révolution industrielle et l'âge d'or - pensez à la monopolisation, aux syndicats faibles, aux taux de pauvreté croissants, aux inégalités économiques élevées, etc.

Un autre effet négatif du néolibéralisme est qu'il a provoqué une forte augmentation des crises économiques. D'abord la crise financière asiatique de 1997, puis la grande récession de 2007, suivie de la crise de l'euro. En ce moment, nous sommes confrontés à une autre crise économique qui, combinée à la pandémie de Covid-19 et aux grands changements géopolitiques des dernières années, nous oblige à repenser notre vision de notre économie et le rôle que l'État devrait y jouer.


L'exceptionnalisme américain et l'État de droit

Si la politique sociale était la médecine et les pays les patients, les États-Unis seraient aujourd'hui une charge post-chirurgicale en observation après une opération de transplantation ambitieuse et non testée auparavant. Les chirurgiens ont greffé un organe étranger à l'État-providence européen dans le corps américain. L'organe transplanté a prospéré & mdash & en fait, il a énormément grandi. L'état du patient, cependant, est une tout autre question. Les signes vitaux du patient n'ont pas répondu entièrement positivement à cette chirurgie sociale en fait, selon certaines mesures importantes, le comportement post-opératoire du patient semble être altéré. Et, comme beaucoup d'autres greffés, celui-ci semble avoir provoqué un changement d'humeur, voire de personnalité inquiétant, à la suite de l'opération.

L'État-providence moderne a un pedigree typiquement européen. Assez naturellement, l'architecture de l'État-providence a été conçue et développée en gardant à l'esprit les réalités européennes, dont les plus importantes étaient les croyances européennes sur la pauvreté. Grâce à leur histoire de féodalité de l'Ancien Monde, avec ses siècles de barrières de classe rigides et le manque d'opportunités de mobilité basée sur le mérite, les Européens avaient une croyance puissante et omniprésente sur le continent que les gens ordinaires qui se trouvaient dans la pauvreté ou dans le besoin y étaient effectivement coincés& #8197&mdash et, non moins important, qu'ils ont été bloqués sans faute de leur part, mais plutôt par un accident de naissance. (La question de savoir si cette croyance était entièrement exacte est une autre histoire, quoique hors de propos : les pensions de vieillesse, les allocations de chômage et les services de santé, ainsi que le soutien familial officiel et d'autres garanties de revenu des ménages, ont servi une multitude d'objectifs aux économies politiques européennes, dont le moindre n'était pas d'apaiser le mécontentement des électeurs à l'égard de la perception les lacunes des structures sociales de leur pays à travers un mécanisme hautement visible et explicitement politique de redistribution large et compensatoire des revenus.

Mais l'expérience historique de l'Amérique a été assez différente de celle de l'Europe, et dès les premiers jours de la grande expérience américaine, les gens aux États-Unis ont montré des points de vue étonnamment différents de leurs cousins ​​transatlantiques sur les questions de pauvreté et de bien-être social. Ces différences ont été notées à la fois par les Américains eux-mêmes et par les visiteurs étrangers, notamment Alexis de Tocqueville, dont la conception de l'exceptionnalisme américain était fortement influencée par la vision du monde américaine distinctive sur ces questions. Parce que l'Amérique n'avait pas de passé féodal ni d'aristocratie persistante, la pauvreté n'était pas considérée comme le résultat d'un accident de naissance inaltérable, mais plutôt comme un défi temporaire qui pouvait être surmonté avec détermination et caractère, avec l'entreprise, le travail acharné et le courage. A tort ou à raison, les Américains se considéraient comme les maîtres de leur destin, intensément fiers parce qu'ils étaient autonomes.

Pour l'esprit américain, la pauvreté ne pourrait jamais être considérée comme une condition permanente pour quiconque dans n'importe quelle couche de la société en raison des possibilités illimitées du pays pour l'auto-promotion individuelle. L'autonomie et l'initiative personnelle étaient, dans cette façon de penser, les facteurs critiques pour éviter le besoin. La générosité faisait également partie intégrante de cette philosophie américaine. L'impulsion américaine à prêter main-forte (parfois une main très généreuse) aux voisins ayant besoin d'aide était enracinée dans les traditions des immigrants et des colons. Mais grâce à une forte tendance sous-jacente de puritanisme, les Américains ont par réflexe analysé les nécessiteux en deux catégories: ce qu'on a appelé les pauvres méritants et les pauvres non méritants. Pour aider le premier, la prescription américaine était une œuvre caritative communautaire de ses « associations bénévoles » réputées dynamiques. Ces derniers, hommes et femmes jugés responsables de leur propre situation désastreuse en raison de leur paresse, de problèmes d'alcool ou d'autres comportements associés à un caractère imparfait, étaient considérés comme ayant principalement besoin d'aide pour « changer leurs habitudes ». Dans les deux cas, l'aide caritative était généralement envisagée comme une intervention temporaire pour aider les bonnes personnes à traverser une mauvaise période et à se remettre sur pied. La dépendance à long terme vis-à-vis des aumônes était du « paupérisme », une condition odieuse qu'aucun Américain qui se respecte n'accepterait volontiers.

Le mythe américain, en bref, offrait un terrain moins que fertile pour cultiver un État-providence moderne. Cela ne veut pas dire que le mythe américain d'opportunités illimitées pour l'individualiste robuste s'est toujours conformé aux faits sur le terrain. Ce mythe sonnait creux pour de nombreux Américains, en particulier pour les Afro-Américains, qui ont d'abord souffert pendant des générations sous l'esclavage et ont ensuite enduré un siècle complet de discrimination officiellement imposée, ainsi que d'autres obstacles à l'avancement de soi. Bien que les faits n'aient certainement pas toujours correspondu à l'idéal, le mythe américain était si généralement accepté que la nation a affiché une aversion durable pour tous les pièges de l'État-providence et a opposé une résistance prolongée à leur établissement sur nos côtes.

Au cours des dernières décennies, cependant, quelque chose de fondamental a changé. L'État-providence américain transfère aujourd'hui plus de 14 % du PIB du pays aux bénéficiaires de ses nombreux programmes, et plus d'un tiers de la population accepte désormais des prestations « fondées sur les besoins » du gouvernement. Ce n'est pas l'Amérique que Tocqueville a rencontrée. Pour commencer à apprécier les différences, nous devons comprendre comment la relation des Américains à l'État-providence a changé, et avec elle, le caractère américain lui-même.

UNE RÉVOLUTION AMÉRICAINE

La route vers notre État-providence moderne trace son chemin à travers l'Europe du Nord, notamment à travers la législation d'assurance sociale de Bismarck à la fin du XIXe siècle en Allemagne, les politiques pionnières de la « démocratie sociale » de la Suède pendant l'entre-deux-guerres, et le « rapport Beveridge » de la Grande-Bretagne de 1942, qui offrait à la nation assiégée une vision de garanties sociales étendues et généreuses après la victoire.

Au cours des trois premières décennies du XXe siècle, alors que les programmes sociaux fleurissaient en Europe, aux États-Unis, la part de la production nationale consacrée aux dépenses publiques (retraites, chômage, santé, etc.) n'a pas seulement augmenter mais apparemment diminuer. Le ratio des dépenses sociales de l'État au PIB semble en fait avoir été inférieur en 1930 qu'en 1890, en partie à cause de la mort d'anciens combattants de la guerre civile (de l'armée de l'Union) et de leurs personnes à charge qui recevaient des pensions. Au moment où la Les États-Unis ont adopté le Social Security Act en 1935, établissant notre première législation fédérale engageant Washington à fournir des prestations publiques à la population en général.

Qu'il suffise de dire que les États-Unis sont arrivés tardivement au parti du droit du 20e siècle, et l'hésitation à adopter l'État-providence a persisté bien après la Dépression. Pas plus tard qu'au début des années 1960, l'« empreinte » laissée sur le PIB américain par l'État-providence n'était pas considérablement plus importante qu'elle ne l'avait été sous Franklin Roosevelt ou Herbert Hoover, d'ailleurs. En 1961, au début de l'administration Kennedy, le total des transferts publics de droits aux bénéficiaires individuels représentait un peu moins de 5 % du PIB, contre 2,5 % du PIB en 1931 juste avant le New Deal. En 1963, l'année de l'assassinat de Kennedy, ces transferts de droits représentaient environ 6 % du revenu personnel total en Amérique, contre un peu moins de 4 % en 1936.

Au cours des années 1960, cependant, l'aversion traditionnelle de l'Amérique pour l'État-providence et tous ses travaux s'est en grande partie effondrée. La « guerre contre la pauvreté » du président Johnson (déclarée en 1964) et sa promesse de « Grande Société » de la même année ont inauguré une nouvelle ère pour l'Amérique, dans laquelle Washington a finalement commencé sérieusement la construction d'un État-providence massif. Au cours des décennies qui ont suivi, l'Amérique a non seulement considérablement élargi l'offre pour les travailleurs actuels ou passés qui avaient droit aux prestations en vertu des dispositions existantes d'"assurance sociale" (retraite, chômage et invalidité), elle a également inauguré une panoplie de programmes nationaux de "maintien du revenu" (bons alimentaires, aides au logement, assurance sociale complémentaire, etc.) où l'éligibilité ne dépendait pas des antécédents professionnels mais du statut de « pauvreté » officiellement désigné. Le gouvernement a également ajouté des garanties de soins de santé pour les retraités et les personnes officiellement pauvres, avec Medicare, Medicaid et leurs accompagnements. En d'autres termes, les Américains pouvaient revendiquer et obtenir de plus en plus d'avantages économiques du gouvernement simplement à force d'être un citoyen qu'ils étaient désormais incontestablement. intitulé en vertu de la loi à une certaine mesure de la prime publique transférée, grâce à notre nouvel « état de droit ».

L'expansion de l'État-providence américain reste un travail en cours, le dernier ajout à cet édifice est, bien sûr, l'Affordable Care Act. Malgré ses récentes décennies de croissance rapide, l'État-providence américain peut encore sembler modeste par sa portée et son ampleur par rapport à certains de ses homologues européens. Néanmoins, au cours des deux dernières générations, la croissance remarquable de l'État du droit a radicalement transformé à la fois le gouvernement américain et le mode de vie américain lui-même. Il n'est pas exagéré de qualifier ces changements de révolutionnaires.

L'impact sur le gouvernement fédéral a été révolutionnaire au sens littéral du terme, dans la mesure où la structure des dépenses de l'État a été complètement bouleversée de mémoire d'homme.Au cours du dernier demi-siècle, les paiements et les subventions des programmes de protection sociale sont passés d'un élément familier mais néanmoins résolument limité du grand livre fédéral à son élément dominant et en fait le plus distinctif. La métamorphose est soulignée par les estimations du Bureau of Economic Analysis, l'unité du gouvernement fédéral qui calcule le PIB et d'autres éléments de nos comptes nationaux. Selon les chiffres du BEA, les transferts officiels d'argent, de biens et de services aux bénéficiaires individuels par le biais de programmes d'aide sociale représentaient moins d'un dollar fédéral sur quatre (24 %) en 1963. (Et, selon les données du BEA, cette part était pas beaucoup plus élevé qu'en 1929.) Mais en 2013, environ trois dollars fédéraux sur cinq (59 %) allaient aux transferts de droits sociaux. À l'heure actuelle, le solde budgétaire résiduel, toujours en baisse, à peine deux dollars sur cinq, s'applique maintenant à tous les autres objectifs du gouvernement fédéral, y compris les coûts bureaucratiques considérables liés à la supervision des divers programmes de transfert à l'étude eux-mêmes. .

C'est ainsi que la grande expérience commencée dans la Constitution s'est transformée en une machine à droits, au moins en ce qui concerne les opérations quotidiennes, les priorités budgétaires et les priorités administratives. La politique fédérale, en conséquence, est maintenant pour l'essentiel la politique des programmes de droits et des activités jamais mentionnées dans la Constitution ou ses amendements.

LA ROUTE DU BIEN-ÊTRE

À peine moins révolutionnaire a été le remodelage de la vie quotidienne des Américains ordinaires à l'ombre de l'État du droit. Au cours du demi-siècle entre 1963 et 2013, les transferts de droits ont été la source de revenu personnel à la croissance la plus rapide en Amérique, avec une croissance deux fois plus rapide que le revenu personnel réel par habitant provenant de toutes les autres sources, en fait. La croissance incessante et exponentielle des paiements de droits a refondu le budget familial américain au cours de seulement deux générations. En 1963, ces transferts représentaient moins d'un dollar sur 15 du revenu personnel global en 2013, ils représentaient plus d'un dollar sur six.

La croissance explosive des dépenses de droit, bien sûr, s'est accompagnée d'une augmentation correspondante du nombre d'Américains qui demanderaient et accepteraient régulièrement de telles prestations gouvernementales. Malgré des tentatives épisodiques de limiter la croissance de l'État-providence ou des assurances occasionnelles de Washington que « l'ère des grands gouvernements est révolue », le nombre de bénéficiaires de droits a apparemment augmenté presque sans cesse. Le qualificatif « apparemment » est nécessaire car, assez curieusement, le gouvernement n'a en fait commencé à suivre systématiquement les données démographiques de la « participation aux programmes » de l'Amérique qu'il y a une génération. Les données disponibles, cependant, dépeignent un changement radical au cours des 30 dernières années.

En 2012, l'année la plus récente pour de tels chiffres à ce jour, les estimations du Census Bureau indiquaient que plus de 150 millions d'Américains, soit un peu plus de 49% de la population, vivaient dans des ménages ayant reçu au moins une prestation. Étant donné que la sous-déclaration des transferts gouvernementaux est caractéristique des répondants à l'enquête et que les dossiers administratifs suggèrent que les propres ajustements et corrections du Census Bureau ne compensent pas complètement le problème de la sous-déclaration, cela signifie probablement que l'Amérique a déjà dépassé le seuil symbolique où une majorité de la population demande et accepte les transferts de l'État-providence.

Entre 1983 et 2012, selon les estimations du Census Bureau, le pourcentage d'Américains « participant » aux programmes d'admissibilité a bondi de près de 20 points de pourcentage. On pourrait d'abord supposer que la recrudescence était en grande partie due au vieillissement de la population et à l'augmentation conséquente du nombre de bénéficiaires de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie, des programmes de prestations conçus pour aider les personnes âgées. Mais ce n'est pas le cas. Au cours de la période en question, la part des Américains recevant des paiements de sécurité sociale a augmenté de moins de trois points de pourcentage et de moins de quatre points pour ceux qui ont recours à Medicare. Moins d'un cinquième de ce saut de 20 points de pourcentage peut être attribué à une dépendance accrue à ces deux programmes de « vieillesse ».

De manière écrasante, la croissance du nombre de demandeurs de prestations est due à une augmentation extraordinaire des droits « sous condition de ressources ». (Ces droits sont souvent appelés « programmes de lutte contre la pauvreté », car le critère d'éligibilité est un revenu inférieur à un certain multiple désigné du seuil de pauvreté officiellement calculé.) À la fin de 2012, plus de 109 millions d'Américains vivaient dans des ménages qui ont obtenu un ou plusieurs ces avantages sont deux fois plus élevés que ceux reçus de la sécurité sociale ou de l'assurance-maladie. La population de ce que nous pourrions appeler « l'Amérique soumise à des conditions de ressources » était plus de deux fois et demie plus importante en 2012 qu'elle ne l'avait été en 1983. suffisant pour expliquer l'énorme augmentation de la part de la population recevant des prestations de lutte contre la pauvreté. La population totale des États-Unis a augmenté de près de 83 millions, tandis que le nombre de personnes acceptant des prestations sous conditions de ressources a augmenté de 67 millions, une trajectoire étonnante, impliquant une croissance de la population sous conditions de ressources de 80 personnes pour chaque augmentation de 100 personnes dans population nationale au cours de cet intervalle.

Au milieu des années 1990, pendant l'ère Clinton, le Congrès a adopté une loi célèbre pour freiner un programme d'admissibilité notoire : l'aide aux familles avec enfants à charge. Établi sous un nom différent dans le cadre de la loi sur la sécurité sociale de 1935, l'AFDC était un portail de programme de sécurité sociale destiné à l'origine à soutenir les enfants orphelins de travailleurs décédés. Dans les années 1980, la grande majorité des enfants nés de mères célibataires étaient des bénéficiaires de l'AFDC, et près de la moitié des bénéficiaires de l'AFDC étaient des enfants de mères célibataires. La conception du programme semblait créer des incitations contre le mariage et contre le travail, et il a finalement été déterminé par un consensus politique bipartite qu'un tel arrangement ne doit pas continuer. Ainsi, avec les réformes de l'aide sociale des années 1990, l'AFDC est devenue l'aide temporaire TANF aux familles nécessiteuses et l'éligibilité aux prestations a en effet été restreinte. En 2012, la fraction d'Américains vivant dans des foyers bénéficiant de l'aide de l'AFDC/TANF était inférieure à la moitié de ce qu'elle était en 1983.

L'histoire de l'AFDC/TANF est cependant une exception majeure à la tendance générale. Au cours des trois mêmes décennies, le nombre de demandeurs recevant des coupons alimentaires (un programme qui a été officiellement rebaptisé Programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire, ou SNAP, en 2008 en raison de la stigmatisation que l'expression avait acquise) est passé de 19 millions à 51 millions. En 2012, près d'un Américain sur six vivait dans une maison inscrite au programme SNAP. Les rangs de Medicaid, le programme national de soins de santé soumis à des conditions de ressources, ont augmenté de plus de 65 millions entre 1983 et 2012, et comprennent désormais plus d'un Américain sur quatre. Et tandis que la porte aux prestations en espèces soumises à conditions de ressources du programme de sécurité sociale par le biais de l'AFDC/TANF avait été partiellement (mais pas entièrement) fermée, une fenêtre beaucoup plus large pour de telles prestations s'est simultanément ouverte sous la forme d'un revenu de sécurité supplémentaire, un programme destiné à fournir un revenu aux pauvres handicapés. Entre 1983 et 2012, le nombre d'Américains dans les ménages recevant le SSI fédéral a plus que sextuplé en 2012, plus de 20 millions de personnes ont été comptées comme personnes à charge du programme.

Au total, plus de 35 % des Américains touchaient au moins une partie des prestations des programmes soumis à conditions de ressources en 2012, soit près du double de la part de 1983. Certains pourraient être tentés d'attribuer une telle augmentation à des difficultés matérielles de plus en plus répandues. Il est vrai que l'économie américaine en 2012 se remettait encore de l'énorme krach mondial de 2008, et les taux de chômage étaient toujours douloureusement élevés : 8,1 % sur l'ensemble de l'année. Mais 1983 a été une année de reprise pour l'économie américaine, la récession de 1981 et 1982 a également été la plus grave de l'histoire américaine d'après-guerre jusqu'à ce moment-là, et le taux de chômage en 1983 était de 9,6%, encore plus élevé qu'en 2012.

De même, bien que le taux de pauvreté officiel ait été presque identique pour les deux années, la population totale estimée être en dessous du seuil de pauvreté officiel était de 15,2 % en 1983 et de 15,0 % en 2012 - la proportion d'Américains tirant des moyennes -les prestations testées étaient considérablement plus élevées en 2012. En 2012, il n'y avait plus de correspondance facilement observable entre la condition de pauvreté officiellement désignée et le bénéficiaire des droits « anti-pauvreté ». Cette année-là, le nombre de personnes recevant des allocations sous conditions de ressources était plus du double du nombre de personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté, ce qui signifie qu'une majorité décisive des bénéficiaires de ces aides étaient des non-pauvres. En fait, en 2012, environ un Américain sur quatre au-dessus du seuil de pauvreté recevait au moins une prestation soumise à conditions de ressources.

Comment cela pourrait-il être ? L'Amérique d'aujourd'hui est presque certainement la société la plus riche de l'histoire, n'importe où et n'importe quand. Et elle est certainement plus prospère et productive aujourd'hui (et en 2012) qu'elle ne l'était il y a trois décennies. Pourtant, paradoxalement, notre État de droit se comporte comme si les Américains n'avaient jamais été aussi « nécessiteux ». Le paradoxe s'explique aisément : les transferts de droits sous conditions de ressources ne sont plus un instrument strictement de lutte contre la pauvreté absolue, mais plutôt un dispositif de redistribution plus générale des ressources. Et le fait que tant de personnes soient disposées à accepter une aide basée sur les besoins signale un changement fondamental dans le caractère américain.

LE TISSU MORAL

Demander et accepter des prestations sociales gouvernementales prétendument fondées sur les besoins est devenu une réalité pour une minorité importante et toujours croissante de notre population : chaque décennie, une proportion plus élevée d'Américains semble être habituée à cette pratique. Si la trajectoire se poursuit, la génération à venir pourrait voir l'émergence aux Etats-Unis d'allocataires sous conditions de ressources devenir la majorité de la population. Cette notion peut sembler absurde, mais elle n'est pas aussi fantaisiste qu'il y paraît. Ces dernières années, après tout, près de la moitié de tous les enfants de moins de 18 ans recevaient des allocations sous conditions de ressources (ou vivaient dans des foyers qui en bénéficiaient). Pour cette cohorte croissante de jeunes Américains, le recours à des programmes d'indemnisation publics fondés sur les besoins est déjà la norme &mdash ici et maintenant.

Il risque d'exagérer l'évidence d'observer que l'état actuel du droit américain actuel, et les habitudes, y compris les habitudes d'esprit qu'il engendre, ne coexistent pas facilement avec les valeurs et les principes, ou avec les traditions, la culture et styles de vie, subsumés sous l'abréviation de « l'exceptionnalisme américain ». On pourrait soutenir que les garanties essentiellement inconditionnelles et indéfinies de largesses publiques soumises à des conditions de ressources sont particulièrement subversives de cette éthique.

Certaines composantes de l'État-providence semblent nettement moins répréhensibles à cette sensibilité traditionnelle que d'autres. Avec une conception appropriée, par exemple, un programme de prestations de vieillesse tel que la sécurité sociale pourrait plus ou moins fonctionner comme le programme d'assurance sociale qu'il prétend être. Avec une bonne structure et des incitations internes, il est possible d'imaginer un programme de retraite public entièrement autofinancé par les bénéficiaires éventuels de ces prestations au cours de leur vie active. Les États-Unis sont bien sûr très loin d'avoir réalisé un programme de sécurité sociale autofinancé, mais si un tel schéma pouvait être mis en place, il ne ferait pas en soi violence aux conceptions d'autonomie, de responsabilité personnelle et d'autonomie. -progrès qui siègent au cœur de l'américain traditionnel mythe. (On pourrait en dire autant de l'éducation financée par l'État.) Le risque moral est inhérent et inévitable à tous les projets publics de protection sociale, mais il est plus facile de le minimiser ou de le contenir dans des efforts comme ceux-ci. En revanche, le risque moral dans les programmes ostensiblement fondés sur les besoins est épidémique, contagieux et essentiellement incontrôlable. La fourniture publique massive de droits sous conditions de ressources invite nécessairement à la consommation à long terme de ces droits.

Le caractère corrosif de la dépendance de masse à l'égard des droits est évident à partir de la nature des pathologies si étroitement associées à sa propagation. Deux des plus pernicieux d'entre eux sont si étroitement liés qu'ils sont inséparables : l'effondrement de la structure familiale américaine préexistante et la diminution spectaculaire de la participation au travail chez les hommes en âge de travailler.

Lorsque la « guerre contre la pauvreté » a été lancée en 1964, 7 % des enfants étaient nés hors mariage en 2012, ce nombre était passé à 41 %, et près d'un quart de tous les enfants américains de moins de 18 ans vivaient avec une mère célibataire. (Dans l'intérêt de la brièveté, disons simplement que beaucoup, beaucoup plus de données pourraient être fournies sur ce point, presque toutes déprimantes.)

En ce qui concerne les hommes en âge d'être parent, une part en constante augmentation se retire complètement de la population active. Entre 1964 et début 2014, la proportion d'hommes civils âgés de 25 à 34 ans qui ne travaillaient ni ne cherchaient un travail a à peu près quadruplé, passant de moins de 3 % à plus de 11 %. En 1965, moins de 5 % des hommes américains âgés de 45 à 54 ans étaient totalement inactifs au début de 2014, la fraction était de près de 15 %. À en juger par les statistiques de mortalité, les hommes américains dans la force de l'âge n'ont jamais été en meilleure santé qu'ils ne le sont aujourd'hui, mais ils sont moins déterminés à travailler ou à essayer de trouver du travail qu'à tout autre moment de l'histoire de notre pays.

Personne ne peut prouver (ou réfuter) que l'État titulaire est responsable de ce déchirement du tissu national. Mais il est clair que la montée de l'État du droit a coïncidé avec ces développements décourageants qu'il a encouragé ces développements et qu'en fin de compte, ses interventions ont servi à financer et à garantir ces développements. Pour un grand nombre de femmes et d'enfants en Amérique, et peut-être aussi un nombre étonnamment élevé d'hommes en âge de travailler, l'État bénéficiaire est désormais le soutien de famille.

DROITS ET EXCEPTIONNALISME

Les changements dans les mœurs et les normes populaires sont moins facilement et précisément suivis que les changements de comportement, mais ici aussi, l'Amérique moderne a connu d'immenses changements sous l'ombre de l'État du droit. Aussi difficiles que soient ces changements à quantifier, nous pouvons néanmoins oser identifier, et au moins décrire de manière impressionniste, certaines des manières dont la révolution des droits peut façonner l'esprit américain contemporain et changer fondamentalement le caractère américain.

Pour commencer, l'augmentation de la dépendance à long terme des droits à long terme avec le « mainstreaming » concomitant de la dépendance intergénérationnelle au bien-être porte évidemment un coup dur à la croyance générale selon laquelle tout le monde peut réussir en Amérique. , quelle que soit leur station à la naissance. Peut-être moins évident est ce que l'acceptation croissante des droits signifie pour l'exceptionnalisme américain. L'ambition personnelle brûlante et la soif de succès que les observateurs nationaux et étrangers considèrent depuis longtemps comme des traits typiquement américains sont sapées et supplantées par les défis de caractère posés par l'état de droit. La structure incitative de notre État-providence basé sur les ressources invite les citoyens à accepter des prestations en faisant preuve de besoin, faisant du critère d'attribution des subventions la preuve d'un échec financier personnel ou familial, qui était autrefois une source de honte.

Contrairement à toute gouvernance américaine avant elle, nos nouveaux accords soumis à conditions de ressources appliquent une politique de la pauvreté qui doit fonctionner comme aveugle à toute différenciation large entre les pauvres « méritants » et « non méritants ». Cette conception puritaine de base est en train de mourir aujourd'hui en Amérique, sauf peut-être dans les cercles et atteint où elle était déjà morte. Plus généralement, la politique entourant le système de droits a tendance à saper la légitimité de l'utilisation de la stigmatisation et de l'opprobre pour conditionner le comportement des bénéficiaires, même lorsque le comportement en question est irresponsable ou manifestement destructeur. Pour un nombre croissant d'Américains, en particulier les plus jeunes, la notion même de « honte » des bénéficiaires de droits pour leur comportement personnel est considérée comme totalement inappropriée, voire offensante. C'est un point de vue étonnamment nouveau dans la culture politique américaine. Une attitude « sans jugement » vis-à-vis de la fourniture officielle d'un soutien social, une attitude qui retire la responsabilité personnelle de la discussion, marque une rupture fondamentale avec le passé sur ce précepte américain de base sur la vie civique et le devoir civique.

L'état de droit semble dégrader les normes de citoyenneté d'autres manières également. Par exemple, le jeu de masse du système de protection sociale semble être un fait de la vie américaine moderne. Les déclarations de « handicap » qui montent en flèche dans le pays en témoignent. Les allocations d'invalidité sont désormais une source essentielle de soutien financier pour les hommes qui ne travaillent pas, et les jugements d'invalidité servent également de passerelle pour se qualifier pour tout un assortiment de prestations sociales subsidiaires. Les réclamations réussies des adultes en âge de travailler contre le programme d'assurance-invalidité de la sécurité sociale (SSDI) ont presque sextuplé entre 1970 et 2012 et ce nombre n'inclut pas les réclamations contre d'autres grands programmes gouvernementaux d'invalidité, tels que le SSI. Il n'y a jamais eu d'effort officiel sérieux pour auditer SSDI &mdash &mdash ou, d'ailleurs, pratiquement aucun des programmes d'admissibilité actuels du pays.

Le regretté sénateur Daniel Patrick Moynihan a écrit un jour : « On ne saurait trop dire que la question de l'aide sociale n'est pas ce qu'elle coûte à ceux qui la fournissent, mais ce qu'elle coûte à ceux qui la reçoivent. Le décompte complet de ces coûts doit désormais inclure la perte d'honnêteté publique occasionnée par la tromperie chronique visant à extraire des prestations injustifiées de notre gouvernement et par la tolérance d'une telle tromperie par les membres de la famille et les amis de ceux qui la commettent.

Enfin, il y a la relation entre les droits et la mentalité de classe moyenne. Un aspect important du mythe national américain est que quiconque travaille dur et respecte les règles peut accéder à la classe moyenne du pays, quels que soient ses revenus ou ses origines. Pourtant, si les faibles revenus, le niveau d'instruction limité et d'autres contraintes matérielles n'ont manifestement pas empêché les générations successives d'Américains d'aspirer à la classe moyenne ou même d'y entrer, il n'en va pas de même des contraintes émanant de l'esprit.Faire partie de la classe moyenne américaine n'est pas seulement une distinction de revenu, c'est une mentalité, une conception de soi. Être de la classe moyenne, c'est être travailleur et autonome, avec un respect de soi enraciné dans le fait d'offrir une bonne vie à soi-même et à sa famille. Les membres en règle de la classe moyenne américaine peuvent-ils vraiment conserver cette conception d'eux-mêmes tout en profitant simultanément d'avantages gouvernementaux fondés sur les besoins qui les marquent symboliquement, ainsi que leur famille, comme pupilles de l'État ?

Ce n'est un secret pour personne que la classe moyenne américaine est sous forte pression ces jours-ci. La plupart des commentaires et des analyses sur cette question se sont concentrés sur les raisons « structurelles », matérielles de ce phénomène : mondialisation, machine à emplois américaine défaillante, écarts économiques croissants dans la société, difficultés à suivre le rythme de la mobilité, et bien d'autres. Les conséquences de l'inscription d'une part importante et toujours croissante de la population dans des programmes d'aide sociale destinés aux personnes sans défense et nécessiteuses ont été manifestement absentes de cette discussion. Avec plus de 35 % de l'Amérique percevant des allocations sous conditions de ressources, faut-il vraiment s'étonner que plus d'un tiers du pays ne se considère plus comme une « classe moyenne » ?

LA FIN DE L'EXCEPTIONNALISME

La diffusion et la croissance mondiales de l'État-providence semblent fortement suggérer qu'il existe aujourd'hui une demande universelle pour de tels services et garanties dans les sociétés riches et démocratiques. Étant donné la croissance disproportionnée presque partout des droits par rapport à l'augmentation du revenu national, il semblerait que les électeurs des démocraties modernes du monde entier considèrent ces avantages comme des « produits de luxe ». Dans un sens, on pourrait donc dire qu'il n'y a rien de particulièrement spécial dans l'expérience américaine récente avec l'état de droit. Mais comme nous l'avons également vu, il y a de bonnes raisons de penser que l'État du droit peut être particulièrement mal adapté à une nation avec la culture politique, les sensibilités et la tradition particulières de l'Amérique.

Les qualités célébrées sous la bannière de "l'exceptionnalisme américain" sont peut-être en moins bon état qu'à aucun autre moment de l'histoire de notre nation. Il ne fait guère de doute (pour revenir à notre métaphore médicale) que la greffe d'un système de protection sociale sur notre corps public est en grande partie responsable de cet état de fait.

Et il y a peu de raisons de croire que la greffe sera bientôt rejetée. A ce jour, l'appétit de l'électeur américain pour les transferts de droits apparaît à peine moins insatiable que celui des électeurs n'importe où ailleurs. Notre leadership politique, pour sa part, n'a pas le courage de prendre l'initiative de sevrer la nation de la dépendance à l'égard des droits. Malgré l'opposition tactique et rhétorique à une nouvelle expansion de l'État-providence par de nombreuses voix à Washington, et la ferme résistance d'un petit nombre honorable et fondé sur des principes, le soutien bipartite collusoire à un État-providence toujours plus grand est le fait central de la politique dans la capitale de notre nation aujourd'hui, comme il l'a été pendant des décennies. Jusqu'à ce que l'Amérique subisse une sorte de réveil qui retourne le public contre ses flatteries, ou une sorte de crise financière forçante qui restreint soudainement les ressources dont elle dispose, la croissance continue de l'État du droit semble très probable dans les années à venir. Et au moins à cet égard, l'Amérique d'aujourd'hui n'a pas l'air exceptionnelle du tout.

Nicholas Eberstadt est titulaire de la chaire Henry Wendt en économie politique à l'American Enterprise Institute. Cet essai est adapté de son chapitre dans le prochain volume L'état de l'esprit américain, édité par Mark Bauerlein et Adam Bellow (Templeton Press).


Religion

Le réalisme de Bismarck s'est manifesté assez tôt. Il a abandonné la religion vers l'âge de 16 ans lorsqu'il a été confirmé. Il écrit : « Non par indifférence, mais à la suite d'une conviction mûre, j'ai abandonné la pratique à laquelle j'étais habitué depuis la petite enfance, et j'ai renoncé à dire mes prières, car la prière me semblait être en conflit à mon avis. quant à la nature de Dieu. Je me suis dit que soit Dieu a tout ordonné en vertu de son omniprésence, c'est-à-dire indépendamment de ma pensée et de ma volonté. Ou bien que si ma volonté était indépendante de Dieu, elle serait arrogante . à croire que Dieu pourrait être influencé par des requêtes humaines. » Plus tard, en tant que chancelier, il adhérerait aux pièges extérieurs de la religion, sachant que le contraire dérangerait le roi Guillaume.


L'économie, 1870-1890

L'empire a été fondé vers la fin de deux décennies d'expansion économique rapide, au cours desquelles les États allemands ont dépassé la France dans la production d'acier et la construction de chemins de fer. En 1914, l'Allemagne était un géant industriel juste derrière les États-Unis. Après la création de la Confédération de l'Allemagne du Nord (1867), les obstacles à la croissance économique ont été rapidement levés. Les lois sur l'usure et les entraves à la migration interne ont disparu. Une monnaie uniforme basée sur l'or a été adoptée par Bismarck et ses alliés libéraux nationaux. Une banque centrale impériale a été créée et les réglementations strictes entravant la formation de sociétés par actions ont été abandonnées. Combinés à l'euphorie suscitée par l'unification, ces changements ont conduit à un essor sans précédent entre 1870 et 1873. Le Gründerjahre (« années des fondateurs »), comme on appelait les années qui ont suivi l'unification, ont vu la création de 857 nouvelles entreprises avec un capital de 1,4 milliard de talers, soit plus de nouvelles entreprises et d'investissements dans le secteur privé qu'au cours des 20 années précédentes. Les dividendes ont atteint un incroyable 12,4 pour cent. Le réseau ferroviaire double presque de taille entre 1865 et 1875. Des dizaines de milliers d'Allemands investissent pour la première fois dans des actions pour manifester à la fois leur patriotisme et leur foi dans l'avenir du nouvel Empire allemand.

Ces années fastes ont pris fin brutalement avec le début d'une dépression mondiale en 1873. Les prix des produits agricoles et industriels ont chuté précipitamment pendant six années consécutives, le produit national net a diminué. Une forte baisse des bénéfices et des opportunités d'investissement a persisté jusqu'au milieu des années 1890. Environ 20 pour cent des sociétés récemment fondées ont fait faillite.

Dans l'agriculture, l'élite Junker profondément endettée était désormais confrontée à une concurrence féroce alors que les surplus de céréales américaines et russes inondaient le marché allemand. Parmi les conséquences les plus immédiates de l'accident, il y a eu une vague d'émigration des provinces déprimées de la Prusse rurale. Au cours des années 1870, quelque 600 000 personnes sont parties pour l'Amérique du Nord et du Sud, ce nombre a plus que doublé dans les années 1880. À la suite de la dépression, les questions sociales et économiques préoccupaient de plus en plus le Reichstag, tandis que les questions constitutionnelles et politiques étaient mises en veilleuse.

Il serait erroné de conclure que l'économie est restée dans le marasme pendant toute une génération. Alors que les années 1870 et le début des années 1890 étaient des périodes de dépression, les années 1880 ont vu une reprise significative dans l'industrie, sinon dans l'agriculture. Les Britanniques, qui n'avaient guère prêté attention à l'émergence de l'Allemagne en tant que puissance industrielle, ont commencé à respecter leur concurrent au cours de cette décennie.

En s'adaptant à la dépression des années 1870, les dirigeants allemands ont choisi de revenir à une économie régulée après une génération de plus en plus libre-échange. La marque du nouvel âge était la concentration. L'Allemagne est devenue le pays de la grande industrie, de la grande agriculture, des grandes banques et du grand gouvernement. Les deux domaines dans lesquels la tendance vers une économie contrôlée était la plus évidente étaient la politique tarifaire et la formation de cartels. Les accords de cartel, sanctionnés par l'État, répartissaient les marchés, fixaient des normes pour les produits manufacturés et fixaient les prix. Ce n'est pas un hasard si l'Allemagne, où le système des corporations a prévalu jusqu'au XIXe siècle, a donné naissance au cartel. Les cartels sont apparus rapidement dans les industries de l'acier, du charbon, du verre, du ciment, de la potasse et de la chimie. Entre 1882 et 1895, le nombre total d'entreprises commerciales a augmenté de 4,6 pour cent, mais le nombre employant plus de 50 travailleurs a augmenté de 90 pour cent.

En 1878-1879, Bismarck a initié un changement important dans la politique économique allemande en conjonction avec sa nouvelle alliance avec les deux partis conservateurs aux dépens des libéraux nationaux. Des tarifs d'importation protecteurs ont été introduits sur le fer et les principales céréales agricoles, ces dernières ont été relevées en 1885 et à nouveau en 1887. Cette dérogation à la politique économique libérale a répondu aux plaintes des industriels, des propriétaires fonciers et des paysans au sujet de l'impact terrible de la dépression sur leurs territoires respectifs. revenus. Seule la Grande-Bretagne a résisté à la marée protectionniste qui a balayé l'Europe dans les années 1880. Le changement de Bismarck, néanmoins, a eu de sérieuses implications politiques. Cela signifiait son opposition à toute évolution ultérieure dans le sens de la démocratie politique. Les tarifs céréaliers fournissaient aux propriétaires des domaines Junker de Prusse, qui constituaient la principale opposition à l'émancipation politique complète, des subventions qui les isolaient quelque peu du marché international. Ainsi, l'élite terrienne, les grands industriels, les militaires et la haute fonction publique ont formé une alliance pour prévenir la montée de la social-démocratie, empêcher une nouvelle libéralisation politique et s'assurer que les incertitudes du marché n'affaiblissent pas les élites.


Sécurité sociale : une brève histoire de l'assurance sociale

Noter: Cette entrée est une partie de Étude spéciale #1, une conférence du Dr Bortz, le premier historien de l'ASS, développée dans le cadre du programme de formation interne de l'ASS. Jusqu'au début des années 1970, les nouveaux employés étaient formés au siège de la SSA à Baltimore avant d'être envoyés pour assumer leurs nouvelles fonctions dans des bureaux à travers le pays. Dans le cadre de cette formation, le Dr Bortz a présenté un curriculum sur l'histoire de la sécurité sociale. Cette conférence, élaborée au début des années 1970, était au cœur de ce programme. Il présente un aperçu complet des développements de la politique sociale depuis la préhistoire jusqu'à l'adoption de la loi sur la sécurité sociale en 1935.

Assurance sociale: L'évolution de l'assurance sociale en Europe, bien que peu connue, a influencé la réflexion des personnes concernées par la réforme sociale dans ce pays. D'importance est : Comment en France, en Allemagne et en Grande-Bretagne, il y avait un développement patchwork. C'était également vrai ailleurs en Europe. Elle s'appliquait aux caractères obligatoires ou non obligatoires aux différences de catégories de travailleurs éligibles aux proportions payées par l'employeur, l'employé et le gouvernement à des réglementations qui différaient d'un pays à l'autre quant au montant des prestations et à leurs effets. C'était le cas de l'assurance maladie, des accidents du travail, des pensions de vieillesse, voire des assurances sociales en général.

En Allemagne, Bismarck a profité de l'expansion du mouvement d'entraide là-bas (entre les syndicats et les sociétés amicales, quelques rares employeurs) et a fait accepter la thèse selon laquelle la contrainte était inévitable, que le contrôle de l'État sur l'assurance sociale était indispensable et que les subventions de l'État étaient souhaitable.

L'Allemagne a promulgué une loi sur l'assurance maladie obligatoire en 1883 (indemnisation des travailleurs en 1884), suivie par l'Autriche, avec une loi sur l'assurance maladie obligatoire en 1888 La Hongrie en 1891 La Grande-Bretagne et la Russie ont fait de même en 1911 (les ouvriers de la Grande-Bretagne l'indemnisation était arrivée en 1880 les Pays-Bas ont promulgué une loi sur l'assurance maladie obligatoire en 1913

La France n'a promulgué une loi sur l'assurance maladie obligatoire qu'en 1930, mais en 1905, elle avait approuvé l'assurance-chômage volontaire.

Dans le cas de l'Allemagne et de sa loi sur l'assurance maladie, les 2/3 des cotisations provenaient de l'employeur et 1/3 de l'employé.

En 1889, l'Allemagne a mis en place une assurance vieillesse obligatoire, qui comprenait une assurance invalidité. Ici, les cotisations étaient réparties entre le travailleur, l'employeur et le gouvernement. Pourtant, pour souligner le développement patchwork, l'Allemagne n'a pas eu d'assurance-chômage jusqu'en 1927. Les autres pays qui ont adopté l'assurance-vieillesse étaient le Luxembourg et l'Autriche en 1906, la France en 1910, la Roumanie en 1912 et la Suède en 1913.

Comme nous l'avons déjà noté, la méthode obligatoire s'est étendue de l'Allemagne aux pays sous influence culturelle allemande. Si elle a rencontré un succès dans ces États, il y a eu une résistance considérable à la méthode de contrainte dans les pays latins du continent et en Grande-Bretagne.

Les deux systèmes les plus importants - l'allemand et le français - étaient similaires dans leurs efforts pour couvrir la population ouvrière, pour combiner l'assurance vieillesse et invalidité, et pour subventionner les primes par des cotisations patronales et un supplément de l'État à chaque échéance. Pension.

Ils différaient par leur méthode de calcul des primes, le montant de la pension et les dispositions administratives.

Le Danemark, en 1891, a été le premier pays à instituer un système national de pension de vieillesse. En 1897, la France adopte un système facultatif de subventions de l'État aux départements ou communes qui versent des retraites (il est suivi en 1910 d'une loi obligatoire). L'Angleterre a établi son système national de retraite la même année, aboutissant à trois décennies de discussions et pourtant, ce n'est qu'en 1925 qu'elle a ajouté un système d'assurance-vieillesse contributif.

En 1911, malgré les contraintes du volontarisme et du culte du travail, l'Angleterre a établi un système de sécurité économique non moins obligatoire que l'allemand. Après le retour du Parti libéral au pouvoir en 1906, Lloyd George et Winston Churchill se sont engagés dans l'assurance sociale comme moyen de faire avancer leur fortune politique, tout en faisant face aux problèmes sociaux de l'époque. Certes, ils n'étaient pas entravés par les obstacles fédéraux et constitutionnels qui existaient aux États-Unis.

Quant à l'assurance-chômage, la Grande-Bretagne a promulgué une telle législation en 1911. Par ailleurs, Winston Churchill a également joué un rôle clé dans la promulgation de l'assurance-chômage. Entre 1919 et 1927, l'Italie, le Luxembourg, l'Autriche, l'Australie, l'État libre d'Irlande, la Bulgarie, la Pologne, l'Allemagne et plusieurs cantons suisses emboîtèrent le pas.

Toute cette législation et l'expérience qu'elle a acquise ont été observées et étudiées par des Américains intéressés à faire promulguer de telles lois et à établir des systèmes dans ce pays.

Je crois qu'on peut dire sans trop craindre la contradiction que le concept d'assurance sociale en Amérique a eu ses véritables débuts au 20e siècle - dans une économie industrielle centrée sur les salaires. L'assurance sociale a été proposée comme alternative au système existant mais inefficace d'assistance économique. Fonctionnant indépendamment de la loi sur les pauvres, il réagirait de manière prévisible et adéquate, ont déclaré ses partisans, en cas d'exposition d'un individu aux risques à long et à court terme qui interrompent le flux de revenus d'accident, de maladie et de maternité, de vieillesse et d'invalidité, le chômage ou la mort entraînant une dépendance appauvrie. Ainsi, le mouvement de l'assurance sociale a essayé de transférer la fonction du secteur privé au secteur public et de fournir une nouvelle définition du rôle du gouvernement dans la vie américaine.

Pourquoi la sécurité sociale a-t-elle été si longue à venir aux États-Unis ? Le fédéralisme complique tout le problème aux États-Unis, pourtant, l'Allemagne impériale de Bismarck était également un État fédéral et là-bas, il n'y avait pas eu beaucoup d'obstacles à franchir.

Des facteurs politiques et sociaux ont contribué au retard aux États-Unis. Au début du 20e siècle, le concept d'individualisme était devenu si bien ancré que toute action sociale semblait une menace pour la liberté personnelle. L'effort volontaire était considéré comme plus approprié et plus conforme au caractère national.

Les propositions d'assurance sociale n'étaient donc pas considérées simplement à la lumière des besoins qu'elles servaient, mais comme un élément d'entrée dans le processus d'extension du pouvoir de l'État qui finirait par restreindre la liberté individuelle.

Pourtant, comme nous le savons aujourd'hui lorsqu'elle a été promulguée, la sécurité sociale n'a ni porté atteinte à la liberté du citoyen ni éliminé les aspects volontaires de l'action communautaire. Au lieu de cela, il a fourni un soutien qui a revigoré les deux.

Mais au début de ce siècle, l'assurance sociale a dû faire face à l'idéalisation des institutions bénévoles qui sont profondément enracinées aux États-Unis. Les associations bénévoles remplissaient la fonction de médiation entre l'individu et la société de masse et le gouvernement.

Les sociétés privées caritatives, philanthropiques et d'entraide ont prospéré dans le cadre de l'association volontaire. Ils étaient souvent liés à des aspirations sectaires et ethniques et ils aidaient à la médiation entre l'immigrant et l'environnement américain étrange, souvent hostile. Elle a conduit à la prise en charge par des groupes privés de la responsabilité de l'action collective qui, dans d'autres pays, était déléguée au gouvernement ou à des groupes d'élite. C'était au sens le plus large une alternative à la politique et à l'action gouvernementale. Il a permis à des groupes de toutes sortes d'exercer une influence et de rechercher leurs objectifs distinctifs sans recourir au pouvoir coercitif du gouvernement. Ainsi, il a servi un certain nombre de fins éducatives, sociales et morales indispensables.

L'assurance sociale, a-t-on soutenu, impose une charge excessive à l'industrie ou à l'État, ou aux deux. Il en résulte une démoralisation, un manque de prévoyance, la destruction de l'habitude d'épargner et même une simulation délibérée. Ce dernier est particulièrement vrai pour le chômage et la maladie, car ceux-ci peuvent être plus facilement simulés que les accidents du travail, la vieillesse ou le veuvage.

En outre, l'assurance sociale, a-t-on soutenu, était une importation étrangère - sinon une conspiration étrangère, d'Allemagne et avait même une teinte marxienne. En outre, il s'agissait d'une menace pour les fonds établis par l'industrie, les fonds d'avantages syndicaux et les assurances fraternelles, mutuelles et commerciales, selon l'argument.

Les défenseurs de l'assurance sociale ont tenté de souligner que l'assurance obligatoire était inévitable. Les groupes de bénévoles étaient forts en Europe, mais là aussi, ils ont été contraints de se tourner vers l'assurance obligatoire pour les aider à résoudre leurs problèmes.

Les partisans de l'assurance sociale ont interprété le facteur obligatoire de l'assurance sociale dans un sens technique et instrumental simplement comme un dispositif pour maximiser la couverture et la répartition des coûts, un moyen de protéger ceux qui en avaient le plus besoin mais qui pouvaient le moins se permettre une assurance. Les critiques, cependant, ont investi le terme d'attributs moraux.

Une autre facette inhibant le mouvement vers la sécurité sociale ou l'assurance sociale est venue de notre tradition pionnière - l'accent inhabituel mis sur l'initiative individuelle et l'autonomie - l'accumulation sans précédent de richesse excédentaire. Tant que les grandes réserves de richesse excédentaire pouvaient être canalisées vers les services sociaux, il n'existait ni la demande ni l'envie de développer les agences de bien-être public.

De plus, le développement d'un service public centralisé de protection sociale a été entravé par l'existence d'un degré élevé d'autonomie des gouvernements locaux et par l'attitude méfiante des travailleurs sociaux à l'égard de l'aide gouvernementale et en particulier de l'aide extérieure, une position attribuable en grande partie à la corruption des politique et au manque d'opportunités pour les travailleurs sociaux qualifiés de participer et de diriger les services gouvernementaux.

De nouvelles organisations et de nouveaux dirigeants dans les années 1920 ont également aidé le mouvement pour la justice sociale. Parmi ceux-ci se trouvaient l'Ordre fraternel des Aigles, I.M. Rubinow et Abraham Epstein. Les Eagles ont établi de nombreux comités locaux, mené des campagnes législatives et publicitaires et exercé une pression populaire et proposé une législation qui a été introduite dans le Montana, le Rhode Island, l'Ohio et ailleurs.

Isaac Max Rubinow était un théoricien américain hors pair, sinon LE meilleur théoricien américain de l'assurance sociale. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages remarquables dans le domaine.

Abraham Epstein a été directeur de recherche de la Commission de Pennsylvanie sur les pensions de vieillesse pendant 1920 et, à l'exception de 1922-1923, lorsqu'il était employé par les Eagles, a travaillé pour la Commission de Pennsylvanie sur la vieillesse jusqu'en 1927. Cette année-là, avec la disparition de la Commission de Pennsylvanie, il a organisé l'Association américaine pour la sécurité de la vieillesse qui a élargi son programme en 1933 et est devenu l'Association américaine pour la sécurité sociale. (Pour autant que nous le sachions, c'est la PREMIÈRE FOIS que le terme de sécurité sociale a été vraiment utilisé dans les temps modernes.) M. Epstein, aussi, était l'auteur de plusieurs ouvrages importants dans le domaine de l'assurance sociale.

Nous pouvons noter ici qu'une définition acceptable du terme « sécurité sociale » pourrait être celle-ci : un programme gouvernemental spécifique conçu pour promouvoir le bien-être économique et social des travailleurs individuels et de leurs familles en fournissant une protection contre des risques spécifiques qui, autrement, provoqueraient une la misère et la misère.

(La source: http://www.ssa.gov/history/bortz.html)

Une réponse à &ldquoLa sécurité sociale : une brève histoire de l'assurance sociale&rdquo

Ayant travaillé dans l'assurance pendant de nombreuses années, je pense que lorsque les gens n'ont pas d'assurance habitation, c'est une question d'argent, ils prennent le risque de ne pas avoir de grosses pertes et cela leur permet d'économiser x nombre de livres par an. J'étais assuré par l'intermédiaire d'un grand assureur depuis environ 15 ans des tarifs raisonnables, nous renouvelons donc avec eux chaque année. Ensuite, nous avons eu une réclamation et le service était horrible. J'ai maintenant changé pour un autre assureur, mais je ne sais pas à quoi ressemble leur service à moins que nous n'ayons une autre réclamation. J'ai la chance de ne pas avoir à surveiller chaque centime que je dépense, donc pour moi le service est plus important que le coût (dans des limites raisonnables).

Explorez des documents historiques liés à l'histoire de la réforme sociale sur le portail d'images des bibliothèques VCU.


L'effort de l'ancienne famille royale prussienne pour récupérer les richesses perdues après la Seconde Guerre mondiale repose sur une question : le soutien de leurs ancêtres a-t-il aidé Hitler et les nazis à prendre le pouvoir ?

S'inscrire

Recevez l'e-mail de l'appel du matin du nouvel homme d'État.

Le 29 août 2020, des manifestants allemands protestant contre les restrictions de Covid ont tenté de prendre d'assaut le bâtiment du Reichstag à Berlin. Contrairement à leurs homologues à Washington, DC le 6 janvier, ils n'ont pas réussi, il y avait beaucoup moins de manifestants et il n'y avait pas de chef d'État pour les aiguillonner. Il était surprenant de voir certains membres de la foule berlinoise brandir des drapeaux et des banderoles aux couleurs de l'Allemagne impériale d'avant 1918 – noir, blanc et rouge – de la même manière que la foule de Washington brandissait des drapeaux de la Confédération.

Ce sont aussi les couleurs qu'Hitler a utilisées lorsqu'il a conçu le drapeau du parti nazi. Ils représentent un concept distinctement autoritaire de l'Allemagne, en contraste avec le noir, le rouge et l'or de la Révolution de 1848, la République de Weimar de 1918 à 1933 et le drapeau national d'aujourd'hui.

Il n'y a aucune chance de restauration monarchique en Allemagne. L'extrême droite Reichsbürger Le mouvement (Reich Citizens), fondé en 1985 par un ancien commissaire de la circulation ferroviaire, compte moins de 20 000 adhérents, dont ceux qui brandissaient les drapeaux impériaux allemands devant le Reichstag. Le refus de la Reichsbürger reconnaître la légitimité de l'État allemand moderne a conduit à des actes de violence sporadiques, y compris la mort par balle d'un policier en 2016. Mais lorsqu'ils ne sont pas engagés dans des activités telles que l'émission de leur propre monnaie et timbres-poste passent leur temps à se quereller et ne sont pas pris au sérieux même par d'autres parties de l'extrême droite allemande.

L'idée de restaurer le Reich allemand n'a qu'un attrait limité en Allemagne. Les Hohenzollern, la famille royale de Prusse puis, après l'unification de l'Allemagne en 1871, le Reich allemand, ne vont pas faire un retour, et ils ne le souhaiteront sûrement jamais. Mais ils sont récemment sortis de décennies d'obscurité pour faire à nouveau la une des journaux.

Cette fois, il ne s'agit pas tant de politique que de propriété. La famille Hohenzollern est dirigée par Georg Friedrich, « Prince de Prusse », l'arrière-arrière-petit-fils de Guillaume II, le dernier Kaiser, qui régna entre 1888 et 1918. Georg Friedrich est un homme d'affaires qui, entre autres, a lancé une variété de bière appelée Prussia's Pils (la boire, selon le texte publicitaire, est un « plaisir majestueux »). Cela semblait une décision commerciale évidente d'essayer de récupérer ou d'obtenir une compensation pour certains des anciens biens de la famille perdus au cours du XXe siècle turbulent en Allemagne.

En 1918, une révolution socialiste a forcé le Kaiser à quitter le trône après la défaite de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale. Guillaume II s'exile, emportant avec lui 59 wagons de chemin de fer chargés de ses biens, dont des meubles et des œuvres d'art, qu'il utilise pour meubler un manoir aux Pays-Bas, où il passe le reste de sa vie.

Après la Seconde Guerre mondiale, tout cela a été confisqué par l'État néerlandais au motif que l'ex-Kaiser et ses fils avaient soutenu les nazis, et en 1953, il a transféré la maison et son contenu à une fondation spécialement créée, qui l'a conservé comme un musée. En 2014, la famille Hohenzollern a entamé une procédure par l'intermédiaire du cabinet d'avocats international Eversheds pour le récupérer. Mais en mai 2015, le gouvernement néerlandais a rejeté la demande, et là, l'affaire est restée en suspens.

Cependant, les propriétés de la famille en Allemagne même, confisquées lors de la Révolution de 1918, étaient bien plus étendues. En 1926, les Hohenzollern ont réussi à récupérer une partie importante de leur propriété grâce à un accord signé avec le gouvernement. Après 1945, leurs possessions et domaines étaient principalement situés à l'est du rideau de fer, où ils ont été à nouveau confisqués, cette fois par l'Union soviétique. Après sa création en 1949, la République démocratique allemande, un État fantoche soviétique, a nationalisé les possessions ainsi que la plupart des autres propriétés privées. Ainsi, lorsque le mur de Berlin est tombé, ils ont été appropriés par l'État allemand réunifié. Confronté à des millions de réclamations émanant de particuliers, de familles et d'entreprises, le parlement allemand a autorisé la restitution des biens confisqués par l'État est-allemand puis, en 1994, il a adopté une mesure permettant d'indemniser la perte des biens confisqués par les Alliés entre 1945 et 1949.

Mais il y avait un hic. La loi de 1994 ne reconnaissait le bien-fondé des demandes d'indemnisation que si les propriétaires précédents n'avaient pas « promu de manière significative le système national-socialiste ou communiste ». Ainsi, en 2011, le prince Georg Heinrich a chargé l'historien de Cambridge Christopher Clark de produire un rapport confidentiel sur la question de savoir si ses ancêtres avaient apporté un soutien significatif aux nazis.

Regius Professeur d'histoire à Cambridge, Clark est un nom connu en Allemagne. L'édition allemande de son histoire de la Prusse, Royaume de fer (2006), était un best-seller et l'a mis en contact avec le prince Georg Heinrich, dont il aurait assisté aux somptueuses célébrations de mariage en 2011. Un an plus tard, il a publié Les somnambules, un récit captivant du déclenchement de la Première Guerre mondiale, paru en allemand à temps pour les commémorations du centenaire et en tête des listes de best-sellers pendant des semaines. Cela lui a valu une renommée nationale, des apparitions dans les médias, des interviews d'hommes politiques et des invitations à des chat-shows, où il chantait volontiers des chansons révolutionnaires de l'année 1848 dans un ténor léger agréable et dans un allemand parfait. Depuis lors, il a dirigé quatre séries d'histoire populaire à la télévision allemande, la plus récente impliquant des visites de sites du patrimoine mondial de l'Unesco.

Clark doit sa popularité en Allemagne non seulement à ses histoires à lecture compulsive, ou à son articulation et son charme impressionnants. C'est aussi parce que ses livres sont largement reconnus pour lever la culpabilité que beaucoup ressentaient à propos de l'histoire de la Prusse, abolie en 1947 comme berceau du militarisme, et du déclenchement de la Première Guerre mondiale, que le traité de Versailles de 1919 a imputé à l'Allemagne.

Ce n'est pas que les livres de Clark soient biaisés. Comme il le dit à juste titre, il est temps de passer du doigt et de les traiter comme des sujets historiques comme les autres. La Prusse représentait plus que le simple militarisme, en particulier au siècle des Lumières, et tous les pays impliqués dans la catastrophe de 1914 avaient des ambitions territoriales, pas seulement l'Allemagne. Que Clark soit né en Australie et enseigne à Cambridge a été emmené en Allemagne comme un signe de son manque de parti pris. Lorsqu'il a été fait chevalier en 2015, c'était pour services rendus aux relations anglo-allemandes, et sur recommandation du ministre des Affaires étrangères de l'époque, Philip Hammond, qui avait entendu du bien de ses homologues allemands.

C'est un fait curieux que si vous dites que l'Allemagne n'était pas exclusivement ou même principalement responsable du déclenchement de la guerre en 1914, vous êtes considéré comme l'aile gauche en Grande-Bretagne et l'aile droite en Allemagne. Lorsque j'ai osé suggérer en 2014 que la guerre ne concernait pas les Britanniques défendant la démocratie contre la tentative du Kaiser de l'écraser en Europe, Michael Gove m'a dénoncé comme quelqu'un qui colportait des « versions de gauche du passé ». En Allemagne, Clark a également été mal compris comme prônant une version de droite de l'histoire biaisée en faveur des Hohenzollern. Mais quiconque s'attendait à ce qu'il dise des choses gentilles à leur sujet dans son rapport sur leurs relations avec les nazis a dû être déçu.

Clark a clairement indiqué qu'après son abdication en 1918, l'ex-Kaiser voulait récupérer son trône. Lorsque les nationaux-socialistes ont commencé à gagner des soutiens électoraux à partir de la fin des années 1920, Wilhelm a fait confiance à Hitler comme moyen de provoquer une restauration Hohenzollern. L'ex-Kaiser a approuvé à la fois la décision de son quatrième fils August Wilhelm de devenir un stormtrooper nazi en 1930 et la participation de sa femme au rassemblement du parti nazi de Nuremberg. Profondément antisémite, Wilhelm a imputé son renversement en 1918 à une conspiration juive et a déclaré les Juifs, « un champignon toxique sur le chêne allemand ». Il a déclaré qu'ils devaient être exterminés. "Je crois", a-t-il dit en privé, "le gaz serait le mieux."

Désireux de recevoir le soutien des monarchistes, les nazis ont rendu la pareille. Le leader nazi Hermann Göring s'est rendu aux Pays-Bas pour une rencontre avec Wilhelm en janvier 1931, puis à nouveau à l'été 1932. Mais la loi n'autorisait pas l'ex-Kaiser à retourner en Allemagne, alors que son fils, le « prince héritier » Wilhelm pouvait aller et venir à sa guise. Au second tour de l'élection présidentielle d'avril 1932, le prince héritier déclara publiquement qu'il voterait pour Hitler contre le président en exercice, Paul von Hindenburg. Après les élections, qu'Hitler a perdues, le prince héritier s'est vanté que son soutien avait néanmoins gagné à Hitler deux millions de voix supplémentaires. Il écrivit également à Hitler en septembre 1932, exprimant son espoir que le leader nazi arriverait au pouvoir dans un cabinet de coalition avec les conservateurs (ce qu'il fit en janvier 1933). Lors de rencontres avec le prince héritier en 1926 et 1932, Hitler l'encouragea à penser que s'il accédait au pouvoir, les Hohenzollern pourraient être restaurés après la mort du vieil Hindenburg.

Cependant, à la mort de Hindenburg en 1934, Hitler s'est déclaré chef de l'État, et le prince héritier et son père ont réalisé que le dirigeant nazi n'avait aucune intention de faciliter une restauration des Hohenzollern. Bête d'esprit et impopulaire, le prince héritier, a conclu Clark dans son rapport, était un play-boy, friand de femmes rapides et de voitures rapides, et célèbre pour les aventures et les flirts que l'écrivain Lion Feuchtwanger a mis au pilori à effet comique dans son roman. Les Oppermann (1933). Il était, écrit Clark, « un crétin », et bien qu'il soit indéniablement pro-nazi, l'aide qu'il a apportée aux nazis n'a pas été « substantielle ».

Armés du rapport de Clark, le prince Georg et ses avocats ont lancé leur demande de restitution et d'indemnisation en 2014. Leurs demandes auraient inclus le droit permanent de résidence sans loyer pour la famille dans le Cecilienhof de 176 chambres, et concernaient quelque 15 000 biens. . Le prince Georg a retiré sa demande de résidence au Cecilienhof, mais le reste est resté. Ils ont également demandé une « participation institutionnalisée » dans des « établissements publics » appartenant à l'État (musées, châteaux, etc.) auxquels ils avaient consenti des prêts permanents d'objets.

Initialement, une autorité locale de l'État de Brandebourg, où se trouvait la majeure partie de la propriété, a accordé aux Hohenzollern une compensation de 1,2 million d'euros, mais cela a été annulé par le ministère des Finances du gouvernement de l'État, qui a chargé deux autres historiens de fournir des rapports.

Le premier d'entre eux était Peter Brandt – fils du chancelier social-démocrate feu Willy Brandt – qui est surtout connu pour son livre de 1981 sur l'histoire sociale de l'ancienne Prusse le second, Stephan Malinowski, est un expert de l'histoire de l'aristocratie allemande. qui enseigne à l'Université d'Édimbourg. Les deux ont fourni des preuves pour montrer que le prince héritier était un admirateur de la dictature fasciste de Benito Mussolini en Italie, où le roi Victor Emmanuel III est resté sur le trône en tant que chef d'État officiel. Le prince héritier pensait que cela fournissait un modèle pour une future dictature en Allemagne. Son soutien public aux nazis en 1932 et 1933 a été, ont conclu Brandt et Malinowski, une influence significative pour persuader un grand nombre d'Allemands monarchistes de voter pour Hitler et de soutenir le Troisième Reich par la suite.

D'autres preuves importantes ont été fournies après les dernières élections semi-libres de la République de Weimar, le jour de Potsdam, le 21 mars 1933. Ici, Hitler a organisé une réconciliation avec l'ancien ordre à l'ouverture du parlement nouvellement élu. À ce stade, le leader nazi n'avait pas encore établi une dictature complète. Il avait besoin du soutien des conservateurs pour une majorité au Reichstag. Mais de nombreux conservateurs allemands, issus des vieilles élites, du monde des affaires, des forces armées, de la société terrienne et des églises, s'inquiétaient de la violence des stormtroopers nazis et de la rhétorique « socialiste » du chef de la propagande du parti, Joseph Goebbels.

Les Hohenzollern se sont présentés au jour de Potsdam en force. Diffusée à la radio nationale, célébrée dans la presse nationaliste bourgeoise et rapportée à l'étranger, la cérémonie marquait la symbiose du traditionalisme nationaliste et du radicalisme national-socialiste. Comme l'historien Karl Dietrich Bracher l'a noté dans son récit classique de 1960 de la prise du pouvoir par les nazis, la cérémonie était importante pour « le nombre de ceux qui l'ont utilisé pour justifier leur compagnon de voyage avec le nouvel ordre le phénomène des « violettes de mars » [les Allemands de la classe moyenne qui ont rejoint le parti nazi en 1933] y est aussi aussi étroitement lié que possible ».

Comme l'a conclu Ulrich Herbert, un éminent historien allemand du nazisme, il était difficile de soutenir l'argument selon lequel le prince héritier était une figure marginale après que Malinowski et Brandt eurent présenté leurs preuves. Pour Heinrich August Winkler, doyen des historiens de la République de Weimar, il ne faisait aucun doute que : « Simplement en appelant les gens à voter pour Hitler au second tour des élections présidentielles du Reich en avril 1932, le prince héritier avait apporté une contribution importante à rendre Hitler acceptable pour les Allemands conservateurs fidèles au Kaiser. Winkler a montré que deux millions de personnes de plus ont voté pour Hitler au second tour par rapport au premier, et l'écrasante majorité d'entre eux étaient des électeurs conservateurs de la classe moyenne qui chérissaient la mémoire du Reich bismarckien.

À la lumière de ces nouvelles découvertes, Clark a changé d'avis, concédant que « le prince héritier avait énergiquement travaillé pour surmonter les réticences des conservateurs à traiter avec les nazis, également après la prise du pouvoir ». Il avait soutenu les affirmations des Hohenzollern dans son rapport, a-t-il dit, car il pensait qu'elles ne concernaient que "quelques peintures de paysages et objets de famille". S'il avait su à quel point leurs efforts de restitution étaient importants, a-t-il déclaré, il n'aurait jamais «mis mon stylo à leur disposition». Interrogé sur son changement de poste, il précise à juste titre : « C'est ce qui se passe dans l'histoire : on découvre des nouveautés, on change d'avis.

Entre-temps, en 2015, le prince Georg et ses avocats avaient commandé un quatrième rapport confidentiel, cette fois à Wolfram Pyta, professeur d'histoire à Stuttgart et auteur d'une importante biographie d'Hindenburg. Il est allé beaucoup plus loin que Clark, décrivant la famille comme activement anti-nazie, complotant avec le général Kurt von Schleicher, le prédécesseur d'Hitler en tant que chancelier du Reich, et avec le leader nazi Gregor Strasser, pour essayer d'arrêter Hitler en formant une coalition de nazis et de conservateurs. Mais Pyta n'a pas pu réfuter les conclusions auxquelles le soutien public du prince héritier à Hitler a inévitablement conduit. Les arguments de Pyta ont été rejetés par les plus grands spécialistes comme « bizarres ».

À ce stade, l'affaire était passée en jugement devant un tribunal administratif de Potsdam, mais le gouvernement fédéral de Berlin a maintenant suspendu le procès afin de tenter un règlement à l'amiable. En juillet 2019, les détails des négociations en coulisses entre les Hohenzollern et le gouvernement fédéral ont été divulgués au magazine d'information allemand. Der Spiegel.

Puis, en novembre 2019, un comédien allemand bien connu, Jan Böhmermann, a consacré tout un numéro de son émission télévisée régulière à la revendication des Hohenzollern. Le titre du programme était "Balls of Steel" - l'équipement que Böhmermann considérait nécessaire pour que le prince ait porté les réclamations. Une grande partie de sa polémique consistait à opposer le riche clan Hohenzollern aux victimes persécutées du colonialisme allemand en Namibie avant la Première Guerre mondiale : des éléments puissants, mais finalement sans rapport avec les enjeux. D'une importance plus directe, Böhmermann a également mis la main sur les quatre rapports d'experts et les a mis en ligne pour que tous puissent les lire.

En conséquence, le gouvernement fédéral a sanctionné le renouvellement du procès de Potsdam, bien que l'affaire ait été reportée à l'automne 2021 pour donner aux parties plus de temps pour préparer leur dossier.

Les avocats du prince Georg auraient déposé plus de 120 actions en justice contre des journalistes et des historiens, des blogueurs, des diffuseurs, des politiciens, des avocats et autres, les menaçant d'amendes ou jusqu'à six mois de prison s'ils persistent à faire ce que la famille considère comme de fausses déclarations. sur la sympathie de ses ancêtres pour les nazis dans les années 1920 et 1930. Les récipiendaires comprennent Malinowski, ainsi que la présidente de l'Association des historiens allemands Eva Schlotheuber, et le professeur de Marburg Eckart Conze, qui a reçu une assignation parce qu'il s'était plaint que les Hohenzollern émettaient trop d'assignations.

Les Hohenzollern n'ont pas été sans leurs défenseurs, notamment Benjamin Hasselhorn, auteur d'une étude de 2018 sur Guillaume II affirmant que si le Kaiser était mort en héros à la fin de la Première Guerre mondiale, il aurait pu sauver la monarchie allemande. Citant Winston Churchill, Hasselhorn a présenté la monarchie constitutionnelle comme le meilleur système de gouvernement. Mais il n'y avait aucune chance que le Kaiser se mette un jour sur la voie de dommages physiques et la possibilité que sa famille, étant donné leurs opinions antidémocratiques à l'époque, accepte une monarchie constitutionnelle après 1918 était lointaine. La défense des Hohenzollern par Hasselhorn devant les auditions parlementaires n'a pas été approuvée par de nombreux historiens, mais elle a convaincu au moins certains politiciens que l'opinion historique est trop divisée pour permettre un verdict décisif.

Un autre défenseur des Hohenzollern, Frank-Lothar Kroll, spécialiste de l'histoire de la Prusse, a condamné Conze et Schlotheuber pour ce qu'il considère comme leur parti pris et leur penchant pour le « politiquement correct ». Kroll a souligné que les monarques prussiens avaient cru qu'il était du devoir des autorités de se soucier du bien-être des pauvres. Il était faux, a-t-il dit, d'assimiler les Hohenzollern au «prussianisme» et au nazisme. Ils avaient aussi un bon côté.

Son intervention a mis en évidence certains des problèmes plus larges de la controverse, déclenchés par la coïncidence du 18 janvier 2021 étant le 150e anniversaire de la proclamation de l'empire allemand, après le triomphe de Bismarck dans la guerre franco-prussienne. Si certains historiens libéraux, notamment Conze, ont dépeint l'empire de 1871-1918 comme une sorte d'antichambre du Troisième Reich - autoritaire, militariste, raciste, voire génocidaire à l'égard de sa colonie en Namibie - d'autres, comme Hedwig Richter, auteur d'une histoire récente de la démocratie en Allemagne, l'ont considérée comme un exemple de modernité - technologiquement avancée et foyer de mouvements sociaux radicaux tels que le féminisme et le socialisme.

La vérité est que c'était les deux. Alors qu'il y avait une culture politique et électorale active, le gouvernement était autoritaire, nommé par le Kaiser et non responsable devant la législature. L'armée a eu une énorme influence, et bien qu'il y ait eu un grand mouvement féministe, il s'est engagé de manière décisive dans une direction conservatrice-nationaliste même avant 1914. En tant que tel, le débat ressemble aux « guerres culturelles » actuelles sur l'empire britannique, et est à peu près aussi utile pour véritable compréhension historique.

L'affaire Hohenzollern s'est également politisée. Le Parti vert – une force politique importante en Allemagne – et le Parti de gauche post-communiste dirigent les enquêtes et les auditions qui se tiennent devant les commissions du parlement fédéral. Le parti d'Angela Merkel, les démocrates-chrétiens, est enclin à mieux comprendre la revendication des Hohenzollern, de même que le petit Parti démocrate libre et favorable aux entreprises, qui voit les enjeux en grande partie en termes de droits de propriété. Les principaux partenaires de la coalition de Merkel, les sociaux-démocrates de centre-gauche, n'ont pas réussi à prendre une position claire, reflétant leur impuissance et leur désorientation politiques générales au cours des dernières années. Les plus fervents partisans des Hohenzollern sont l'Alternative pour l'Allemagne, le parti d'extrême droite qui bénéficie d'un fort soutien dans l'ex-Est et a fait valoir que l'Allemagne ne devrait plus s'excuser pour son passé. C'est une approbation dont les Hohenzollern pourraient vraiment se passer.

Der Spiegel a rapporté que fin janvier 2021, les représentants de la famille ont menacé de retirer les milliers d'objets placés en prêt permanent aux musées, galeries et bâtiments du Brandebourg à moins que les négociations, qui ont été suspendues pendant un certain temps, ne soient rouvertes. Il y a, disent-ils, beaucoup d'institutions dans d'autres régions d'Allemagne qui seraient heureuses de les afficher.

Cependant, les gouvernements des Länder de Berlin et de Brandebourg ne sont pas enclins, comme l'a dit le sénateur berlinois pour la culture Klaus Lederer, membre du Parti de gauche, à céder à ce genre d'ultimatum. Le consensus des historiens, a-t-il poursuivi, était que les Hohenzollern avaient considérablement aidé les nazis. Les Hohenzollern continuent de le contester. Un certain nombre d'historiens allemands conservateurs bien connus ont signé une lettre à l'appui de leur affirmation, et l'historien basé à Aberdeen Thomas Weber, un expert reconnu de la montée d'Hitler, a également apporté son soutien. Le gouvernement fédéral a décidé que tant que les gouvernements de Berlin et de Brandebourg n'auront pas accepté que l'affaire puisse être poursuivie, il n'est pas disposé à rouvrir les négociations sur un règlement à l'amiable. Ces deux gouvernements d'État ont également déclaré qu'ils n'étaient pas enclins à régler à l'amiable.

Le prince Georg regrette maintenant d'avoir (brièvement) demandé le droit de vivre au Cecilienhof. Il a déclaré qu'il réfléchissait de manière autocritique à la question de savoir s'il aurait dû déposer les brefs, compte tenu des critiques du public que cela a suscitées. Pendant ce temps, la Cour supérieure de Hambourg a rejeté un appel contre une juridiction inférieure rejetant l'affaire des Hohenzollern contre Malinowski. La décision, dont il n'y a plus d'appel, empêche la famille et leurs représentants d'accuser Malinowski d'avoir inventé les preuves qu'il a présentées. Il a été salué par la presse comme un indice significatif sur le sort des poursuites toujours en cours. Il n'y en a de toute façon que deux, et aucun nouveau bref n'a été délivré depuis plusieurs mois.

Les implications plus larges de l'affaire sont plus troublantes. Les Hohenzollern ne sont pas n'importe quelle famille. Ils viennent avec un lourd bagage historique. Une décision en leur faveur signifierait en effet ignorer la collaboration de leurs ancêtres avec les nazis, même si cette aide n'était pas assez substantielle pour empêcher la restitution d'une partie de leurs anciens biens. Cela saperait les efforts continus et, jusqu'à présent, largement couronnés de succès, de la République fédérale pour se réconcilier avec le passé nazi. Il y avait d'importantes continuités entre l'empire allemand et le Troisième Reich – militarisme, autoritarisme, nationalisme, antisémitisme – ainsi que des différences. Ce n'est pas par hasard qu'Hitler a conçu le drapeau nazi aux couleurs impériales.

Richard J Evans est professeur émérite regius d'histoire à l'Université de Cambridge et auteur de Le Troisième Reich dans l'histoire et la mémoire (Abaque)


Lecture supplémentaire

Bernstein, Eckhard. Culture et coutumes de l'Allemagne (Greenwood, 2004). Buse, D.K. Les régions d'Allemagne (Greenwood, 2005). Byers, Anne. Allemagne : un guide culturel de source primaire (PowerPlus, 2005). Fuller, Barbara, et Vossmeyer, Gabriele. Allemagne, 2e éd. (Référence, 2004). Horne, W.R., et Pavlović, Zoran. Allemagne, 2e éd. (Chelsea House, 2007). Russell, Henri. Allemagne (National Geographic, 2007). Schmemann, Serge. Quand le mur est tombé : le mur de Berlin et la chute du communisme soviétique (Kingfisher, 2007). Zuehlke, Jeffrey. L'Allemagne en images, 2e éd. (Lerner, 2009).



Commentaires:

  1. Lucero

    Cette juste conditionnalité, pas plus

  2. Warwyk

    À mon avis, vous vous trompez. Je suis sûr. Discutons.

  3. Conrad

    Où tu étais si longtemps parti ?

  4. Ammar

    A very interesting phrase

  5. Moogujind

    Je partage pleinement son point de vue. Je pense que c'est une excellente idée. Entièrement d'accord avec elle.



Écrire un message