Le président Nixon oppose son veto à la résolution sur les pouvoirs de guerre

Le président Nixon oppose son veto à la résolution sur les pouvoirs de guerre


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le président Nixon oppose son veto à la résolution sur les pouvoirs de guerre, qui limiterait le pouvoir présidentiel d'engager des forces armées à l'étranger sans l'approbation du Congrès.

Le projet de loi, présenté par le sénateur Jacob K. Javits de New York, exigeait que le président fasse rapport au Congrès dans les 48 heures suivant l'engagement des forces armées dans des combats à l'étranger et limitait à 60 jours le temps qu'ils pouvaient y rester sans l'approbation du Congrès. La législation était une tentative du Congrès de reprendre le contrôle du pouvoir de faire la guerre. Nixon a affirmé que le projet de loi imposait des « restrictions inconstitutionnelles et dangereuses » à l'autorité présidentielle. Néanmoins, le Congrès a adopté la loi sur le veto de Nixon le 7 novembre 1973.

Également ce jour-là : les responsables du renseignement américain rapportent que depuis le cessez-le-feu, la présence militaire nord-vietnamienne au Sud-Vietnam avait été renforcée par 70 000 soldats, 400 chars, au moins 200 pièces d'artillerie, 15 pièces d'artillerie antiaérienne et 12 aérodromes. Des rapports de renseignement ont également indiqué qu'une route praticable en tout temps du nord du Vietnam à la province de Tay Ninh au nord de Saigon était presque terminée. Le cessez-le-feu était entré en vigueur le 27 janvier à minuit dans le cadre des accords de paix de Paris. Les dispositions du cessez-le-feu ont laissé plus de 100 000 soldats communistes au Sud-Vietnam. L'accumulation de ces forces n'était pas de bon augure pour les Sud-Vietnamiens car les combats s'étaient poursuivis après seulement une accalmie momentanée lorsque le cessez-le-feu a été institué. Le Congrès réduisait l'aide militaire américaine au Sud-Vietnam tandis que les forces nord-vietnamiennes dans le sud se renforçaient.

LIRE LA SUITE : Les présidents américains peuvent-ils déclencher des guerres ?


Nixon oppose son veto à la résolution sur les pouvoirs de guerre, 24 octobre 1973

Ce jour-là en 1973, le président Richard Nixon a opposé son veto à la résolution sur les pouvoirs de guerre, qui avait autorisé la Chambre 238-123, qualifiant le projet de loi d'"inconstitutionnel et dangereux". En novembre de la même année, le Congrès a annulé son veto, reflétant sa profonde antipathie pour la guerre du Vietnam.

La législation permet au président d'engager les forces américaines au combat en cas « d'urgence nationale créée par une attaque contre les États-Unis, leurs territoires ou possessions, ou leurs forces armées ». La Maison Blanche doit faire rapport au Congrès dans les 48 heures suivant une telle décision. Le Congrès a alors 60 jours pour approuver ou rejeter l'action présidentielle. Il prévoit un délai de rétractation de 30 jours si le Congrès dit « non ».

L'intention du projet de loi, selon son auteur, le représentant Clement Zablocki (D-Wis.) était de "s'assurer qu'il [le Congrès] est autorisé à exercer pleinement ses responsabilités constitutionnelles sur les questions de paix et de guerre".

La Constitution accorde au Congrès le pouvoir exclusif de déclarer la guerre. Mais il fait aussi le président commandant en chef des forces armées. Au total, il y a eu 11 déclarations de ce type depuis la fondation de la République.

Le Congrès n'a pas été invité à déclarer la guerre depuis 1942, lorsqu'il l'a fait contre la Roumanie. Il y a eu six déclarations de guerre distinctes pendant la Seconde Guerre mondiale, une pour chaque membre de l'Axe. Depuis lors, des guerres majeures menées par les États-Unis en Corée, au Vietnam, en Irak et en Afghanistan ont été menées ou sont menées sans déclaration de guerre. Il en va de même de nombreux engagements mineurs, y compris, plus récemment, la guerre aérienne contre la Libye, qui n'impliquait pas de « bottes au sol ».

À un degré plus ou moins grand, chaque président depuis Nixon a choisi de peaufiner la législation. La Cour suprême des États-Unis pourrait résoudre la question constitutionnelle, mais la résolution n'a pas encore été testée devant les tribunaux.

SOURCE : BUREAU DE LA MAISON HISTORIQUE ET GREFFIER DE LA MAISON BUREAU D'ART ET D'ARCHIVES

Cet article tagué sous :

Vous manquez les derniers scoops ? Inscrivez-vous à POLITICO Playbook et recevez les dernières nouvelles, chaque matin, dans votre boîte de réception.


La résolution des pouvoirs de guerre

La résolution des pouvoirs de guerre a été adoptée par le Congrès, a opposé son veto par le président Richard M. Nixon le 23 octobre 1973, et a renouvelé son veto le 7 novembre 1973. Adopté au lendemain de la guerre du Vietnam et au milieu de la crise du Watergate, ses objectifs étaient de vérifier la « Présidence Cimpériale » en veillant à ce que le jugement collectif du Congrès et du président s'applique à l'introduction de l'armée dans un combat potentiel ou réel.

L'article 3 de la résolution exige une consultation présidentielle avec le Congrès avant d'envoyer les forces armées américaines dans les hostilités. L'article 4 exige que le président fasse rapport au Congrès dans les quarante-huit heures suivant l'introduction des forces américaines dans les hostilités ou les hostilités imminentes, et tous les six mois par la suite. L'article 5 prévoit que dans les soixante jours suivant l'émission du rapport initial, le président doit recevoir soit une déclaration de guerre, soit une autorisation statutaire spécifique, soit une prolongation du délai de soixante jours si le Congrès refuse, le président dispose de trente jours pour destituer les États-Unis. forces des hostilités. L'article 5 autorisait également le Congrès à tout moment à ordonner le retrait des forces par résolution concurrente. Depuis 1983, un amendement précise que le retrait des forces est ordonné par une résolution commune qui doit être soumise au président et est soumis au veto présidentiel.

Richard Nixon et tous ses successeurs ont fait valoir que la loi sape la crédibilité des États-Unis auprès de leurs alliés, donne aux adversaires des raisons de douter de la détermination des États-Unis à recourir à la force et porte atteinte aux prérogatives présidentielles. Les présidents ont systématiquement ignoré, éludé ou minimisé la portée de la loi, et à la fin de l'administration Reagan, le Congrès l'avait abandonnée.

Les tribunaux fédéraux ont fait part de leurs doutes quant à la constitutionnalité de nombreuses dispositions de la loi en Crockett v. Reagan, Lowry v. Reagan, Dellums v. Buisson, et Ange v. Buisson. L'effet de ces cas, et la réticence du Congrès à utiliser les procédures de la loi, l'a essentiellement annulé, bien qu'il semble y avoir un soutien public important pour le concept qui la sous-tend.
[Voir aussi Civil‐Military Relations: Civilian Control of the Military Commander in Chief, President as Congress, War, and the Military.]


Nixon et la résolution des pouvoirs de guerre

À partir de 1812 et pendant les cent années suivantes, les présidents américains ont demandé et reçu des déclarations de guerre du Congrès contre l'Angleterre, le Mexique, l'Espagne, le Japon et les puissances européennes. Pendant la guerre froide, le président Harry Truman a envoyé des troupes en Corée dans le cadre d'une force de l'ONU sans déclaration de guerre du Congrès. Le président John F. Kennedy a envoyé des troupes pour défendre le Sud-Vietnam. Le Congrès n'a jamais déclaré la guerre, mais des années plus tard, il a adopté la résolution du Tonkin autorisant le président Lyndon Johnson à recourir à la force contre le Nord-Vietnam. En réaction à l'implication des États-Unis au Vietnam, le Congrès a adopté le War Powers Act qui limitait le pouvoir du président d'engager des troupes américaines à l'étranger sans l'approbation du Congrès. La loi a été adoptée malgré le veto du président Richard Nixon, qui a fait valoir que la loi était un abrégé de l'autorité du président en tant que commandant en chef. La loi soulève des questions : jusqu'où s'étend le pouvoir du président en tant que commandant en chef ? Et quelle part de ce pouvoir peut être limitée par le Congrès ?

Ressources

Récit

Le Congrès a déclaré la guerre lors de la guerre de 1812, de la guerre américano-mexicaine, de la guerre hispano-américaine, de la Première Guerre mondiale et de la Seconde Guerre mondiale. En 1947, le président Harry Truman a annoncé que les États-Unis fourniraient une assistance à toute nation du monde menacée par le communisme. Lorsque la Corée du Nord communiste a envahi la Corée du Sud libre en 1950, Truman a envoyé des troupes américaines dans le cadre d'une force combinée des Nations Unies pour défendre la Corée du Sud. Truman n'a pas demandé de déclaration de guerre et a décrit la mission des troupes comme une "action de police". La guerre non déclarée s'est terminée par un armistice en 1953, les deux parties criant victoire.

En 1961, le président John F. Kennedy a poursuivi la doctrine Truman consistant à aider les pays menacés par le communisme en envoyant des fournitures et des conseillers militaires au Sud-Vietnam dans leur lutte contre le Nord-Vietnam communiste. Les troupes américaines étaient au combat moins d'un an plus tard, bien qu'il n'y ait eu aucune déclaration de guerre du Congrès. Le président Kennedy a été assassiné en 1963 et le président Lyndon Johnson a repris la gestion de la guerre du Vietnam. Le Congrès a adopté la résolution du golfe du Tonkin, affirmant que les États-Unis étaient « prêts, comme le Président l'a déterminé, à prendre toutes les mesures nécessaires, y compris le recours à la force armée » pour aider le Sud-Vietnam. Bien qu'il n'y ait eu aucune déclaration de guerre, Johnson a compris que la résolution du Golfe du Tonkin lui permettait d'intensifier les combats. La guerre est devenue de plus en plus impopulaire dans son pays. Les critiques ont fait valoir qu'il n'y avait pas d'objectif clair, que les États-Unis ne semblaient pas gagner et que les pertes augmentaient. Sous un déluge de critiques, le président Johnson a annoncé qu'il ne briguerait pas un second mandat.

Après l'investiture du président Richard Nixon en 1969, il a commencé des bombardements secrets au Cambodge. Ces missions ont été tenues secrètes du Congrès et du peuple américain pendant plus d'un an. La nouvelle du massacre de My Lai (où les troupes américaines ont tué des civils non armés et des enfants) a éclaté en 1969. La méfiance à l'égard du gouvernement s'est intensifiée lorsque les Pentagon Papers (documents secrets volés révélant que le gouvernement avait induit le peuple en erreur au sujet de la guerre du Vietnam) ont été publiés en 1971.

En 1973, toutes les troupes américaines avaient quitté le Vietnam et le Comité des forces armées du Sénat avait commencé des auditions sur les attentats secrets au Cambodge. Le Congrès a ordonné la fin immédiate des bombardements.

À la même époque, le Congrès rédigea également la résolution sur les pouvoirs de guerre. La résolution exigeait du président qu'il consulte le Congrès avant le début des hostilités et qu'il fasse régulièrement rapport sur le déploiement des troupes américaines. En outre, le président devrait retirer ses forces dans les soixante jours si le Congrès n'a pas déclaré la guerre ou autorisé le recours à la force. En ce qui concerne son bureau, Nixon a opposé son veto à la résolution sur les pouvoirs de guerre. Dans son message de veto, il a écrit que la résolution « tenterait de supprimer, par un simple acte législatif, les pouvoirs que le président a correctement exercés en vertu de la Constitution pendant près de 200 ans. … La seule façon dont les pouvoirs constitutionnels d'une branche du gouvernement peuvent être modifiés est d'amender la Constitution… » Il a noté que le Congrès disposait déjà d'un contrôle constitutionnel sur le pouvoir du président avec son pouvoir de crédits (financement). Le Congrès a adopté la loi sur le veto du président Nixon avec les deux tiers des voix nécessaires dans les deux chambres.

Bien que les présidents aient fourni au Congrès des rapports conformes à la résolution sur les pouvoirs de guerre depuis son adoption, un ancien sénateur américain a noté en 2008 qu'aucun président n'avait jamais soumis les types précis de rapports au Congrès requis par la loi malgré l'implication des États-Unis dans de nombreux conflits armés depuis 1973. Un panel bipartite a recommandé l'abrogation de la résolution sur les pouvoirs de guerre en 2008, mais le débat sur le type de loi qui devrait la remplacer, le cas échéant, se poursuit.

Des questions

1. Comment la Constitution répartit-elle les pouvoirs de guerre entre le Président et le Congrès, et pourquoi les Fondateurs ont-ils décidé de cet arrangement ?
2. Quelle était la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973 ?
3. Pourquoi le président Nixon y a-t-il opposé son veto ?
4. En gardant à l'esprit les pouvoirs constitutionnels de guerre du Congrès et du président, comment évalueriez-vous la constitutionnalité de la résolution sur les pouvoirs de guerre ?
5. Pourquoi pensez-vous qu'il n'y a pas eu de guerre déclarée depuis la Seconde Guerre mondiale, alors que les États-Unis ont été presque constamment engagés dans une action militaire ? Quelle est la différence entre le Congrès « autoriser le président à utiliser la force » et déclarer la guerre ? Qui porte la plus grande responsabilité dans chaque cas ? Lequel, le cas échéant, semble conduire à de meilleurs résultats pour les États-Unis ?

Extension

Le débat sur la Loi sur les pouvoirs de guerre se poursuit aujourd'hui. Les critiques veulent que la loi soit abrogée pour des raisons constitutionnelles apparemment contradictoires - certains soutiennent qu'elle enlève trop de pouvoir au président et donne trop au Congrès, tandis que d'autres pensent que le président conserve trop de pouvoir aux dépens du Congrès. Demandez aux élèves de travailler en groupes pour rechercher les arguments des deux côtés et répondre aux questions suivantes :
1. Quels sont les arguments les plus forts de chaque côté ?
2. Comment les différents arguments contre le War Powers Act révèlent-ils différentes manières d'interpréter la Constitution ?


Veto de la résolution des puissances de guerre

Je retourne par la présente sans mon approbation la résolution conjointe 542 de la Chambre - la résolution sur les pouvoirs de guerre. Bien que je sois d'accord avec le désir du Congrès d'affirmer son rôle dans la conduite de nos affaires étrangères, les restrictions que cette résolution imposerait à l'autorité du président sont à la fois inconstitutionnelles et dangereuses pour les meilleurs intérêts de notre nation.

Les rôles propres du Congrès et de l'Exécutif dans la conduite des affaires étrangères ont été débattus depuis la fondation de notre pays. Ce n'est que récemment, cependant, qu'il y a eu un sérieux défi à la sagesse des pères fondateurs en choisissant de ne pas tracer une ligne de démarcation précise et détaillée entre les pouvoirs de politique étrangère des deux branches.

Les Pères fondateurs ont compris l'impossibilité de prévoir toutes les éventualités qui pourraient survenir dans ce domaine complexe. Ils ont reconnu la nécessité de faire preuve de souplesse pour répondre aux circonstances changeantes. Ils ont reconnu que les décisions de politique étrangère doivent être prises dans le cadre d'une coopération étroite entre les deux branches et non par des procédures strictement codifiées.

Ces principes restent aussi valables aujourd'hui qu'ils l'étaient lors de la rédaction de notre Constitution. Pourtant, la résolution commune 542 de la Chambre violerait ces principes en définissant les pouvoirs du président d'une manière qui limiterait strictement son autorité constitutionnelle.

La résolution commune 542 de la Chambre tenterait de supprimer, par un simple acte législatif, les pouvoirs que le président a correctement exercés en vertu de la Constitution pendant près de 200 ans. L'une de ses dispositions couperait automatiquement certaines autorités au bout de soixante jours, à moins que le Congrès ne les prolonge. Une autre permettrait au Congrès d'éliminer certaines autorités simplement par l'adoption d'une résolution concurrente - une action qui n'a normalement pas force de loi, car elle nie au Président son rôle constitutionnel dans l'approbation de la législation.

Je pense que ces deux dispositions sont inconstitutionnelles. La seule manière dont les pouvoirs constitutionnels d'une branche du gouvernement peuvent être modifiés est d'amender la Constitution - et toute tentative d'apporter de telles modifications par la seule législation est clairement sans force.

SAVOIR NOTRE POLITIQUE ÉTRANGÈRE

Bien que je sois fermement convaincu qu'un veto sur la résolution commune 542 de la Chambre des communes est justifié uniquement pour des raisons constitutionnelles, je suis également profondément troublé par les conséquences pratiques de cette résolution. Car cela saperait gravement la capacité de cette Nation à agir de manière décisive et convaincante en temps de crise internationale. En conséquence, la confiance de nos alliés dans notre capacité à les aider pourrait être diminuée et le respect de nos adversaires pour notre posture de dissuasion pourrait diminuer. Un élément permanent et substantiel d'imprévisibilité serait injecté dans l'évaluation mondiale du comportement américain, augmentant encore la probabilité d'erreurs de calcul et de guerre.

Si cette résolution avait été appliquée, la réponse efficace de l'Amérique à une variété de défis au cours des dernières années aurait été très compliquée ou même rendue impossible. Nous n'avons peut-être pas été en mesure de réagir comme nous l'avons fait lors de la crise de Berlin de 1961, de la crise des missiles de Cuba de 1962, de l'opération de sauvetage du Congo en 1964 et de la crise jordanienne de 1970 - pour ne citer que quelques exemples. En outre, nos actions récentes pour parvenir à un règlement pacifique des hostilités au Moyen-Orient auraient été sérieusement compromises si cette résolution avait été en vigueur.

Bien que toutes les conséquences spécifiques de la résolution commune 542 de la Chambre ne puissent pas encore être prédites, il est clair qu'elle saperait la capacité des États-Unis à agir comme une influence efficace pour la paix. Par exemple, la disposition coupant automatiquement certaines autorités après 60 jours, à moins qu'elles ne soient prolongées par le Congrès, pourrait contribuer à prolonger ou à intensifier une crise. Jusqu'à ce que le Congrès suspende le délai, il y aurait au moins une chance de retrait des États-Unis et un adversaire serait donc tenté de reporter des négociations sérieuses jusqu'à ce que les 60 jours soient écoulés. Ce n'est qu'après l'action du Congrès qu'il y aurait une forte incitation pour un adversaire à négocier. De plus, l'existence même d'un délai pourrait conduire à une escalade des hostilités afin d'atteindre certains objectifs avant l'expiration des 60 jours.

La mesure mettrait en péril notre rôle en tant que force de paix d'autres manières également.

Cela éliminerait, par exemple, de la main du président un large éventail d'outils de maintien de la paix importants en éliminant sa capacité à exercer une diplomatie discrète soutenue par des changements subtils dans nos déploiements militaires. Cela remettrait également en cause les autorités que les présidents ont utilisées pour entreprendre certaines missions de secours humanitaire dans les zones de conflit, pour protéger les bateaux de pêche contre la saisie, pour faire face aux détournements de navires ou d'avions et pour répondre aux menaces d'attaque. L'interdiction contenue à l'article 8 de remplir nos obligations en vertu du traité de l'OTAN ratifié par le Sénat n'est pas la moindre des conséquences négatives de cette résolution. Enfin, comme le projet de loi est quelque peu vague quant au moment où la règle des 60 jours s'appliquerait, cela pourrait entraîner une confusion extrême et des désaccords dangereux concernant les prérogatives des deux branches, nuisant gravement à notre capacité de répondre aux crises internationales.

NON-EXIGENCE D'UNE ACTION POSITIVE DU CONGRÈS

Je suis particulièrement troublé par le fait que certains des pouvoirs constitutionnels du président en tant que commandant en chef des forces armées prendraient automatiquement fin en vertu de cette résolution. 60 jours après leur invocation. Aucune action manifeste du Congrès ne serait requise pour supprimer ces pouvoirs - ils disparaîtraient automatiquement à moins que le Congrès ne les étende. En effet, le Congrès tente ici d'accroître son rôle décisionnel par une disposition qui l'oblige à ne prendre absolument aucune mesure.

À mon avis, la bonne façon pour le Congrès de faire connaître sa volonté sur de telles questions de politique étrangère est d'adopter une action positive, avec un débat approfondi sur le bien-fondé de la question et avec chaque membre prenant la responsabilité de voter oui ou non après compte tenu de ces mérites. Le processus d'autorisation et de crédits représente l'une des modalités d'exercice de cette influence. Je ne pense cependant pas que le Congrès puisse apporter son jugement réfléchi et collectif sur des questions aussi graves sans un débat complet et sans un vote par oui ou par non. Or c'est précisément ce que permettrait la résolution commune. Cela donnerait à chaque futur Congrès la possibilité de menotter chaque futur président simplement en ne faisant rien et en restant immobile. À mon avis, on ne peut devenir un partenaire responsable que si l'on est prêt à prendre des mesures responsables.

RENFORCER LA COOPÉRATION ENTRE

LE CONGRÈS ET LES BRANCHES EXÉCUTIVES

L'exercice responsable et efficace des pouvoirs de guerre exige la coopération la plus complète entre le Congrès et l'Exécutif et l'accomplissement prudent par chaque branche de ses responsabilités constitutionnelles. La résolution conjointe 542 de la Chambre comprend certaines mesures constructives qui favoriseraient ce processus en améliorant le flux d'informations de la branche exécutive vers le Congrès. La section 3, par exemple, appelle à des consultations avec le Congrès avant et pendant l'implication des forces américaines dans les hostilités à l'étranger. Cette disposition est conforme à la volonté de cette Administration de régulariser les consultations avec le Congrès dans un éventail de circonstances encore plus large.

Je crois que la participation pleine et coopérative aux questions de politique étrangère par les branches exécutive et législative pourrait être renforcée par une étude attentive et impartiale de leurs rôles constitutionnels. Des propositions utiles pour une telle étude ont déjà été faites au Congrès. Je saluerais la création d'une commission non partisane sur les rôles constitutionnels du Congrès et du Président dans la conduite des affaires étrangères. Cette commission pourrait faire un examen approfondi des principales questions constitutionnelles dans les relations entre l'exécutif et le Congrès, y compris les pouvoirs de guerre, les pouvoirs des accords internationaux et la question du privilège exécutif, puis soumettre ses recommandations au président et au Congrès. Les membres d'une telle commission pourraient être issus des deux parties et pourraient représenter de nombreuses perspectives, y compris celles du Congrès, de l'exécutif, de la profession juridique et de la communauté universitaire.

Cette Administration s'attache à renforcer la coopération entre le Congrès et le Président dans la conduite des affaires étrangères et à préserver les prérogatives constitutionnelles des deux branches de notre Gouvernement. Je sais que le Congrès partage cet objectif. Une commission sur les rôles constitutionnels du Congrès et du Président offrirait une opportunité utile aux deux branches de travailler ensemble vers cet objectif commun.

Remarque : le 7 novembre 1973, la Chambre des représentants et le Sénat ont voté pour passer outre le veto du président. Tel qu'il a été adopté, H. J. Res. 542 est la loi publique 93-148 (87 Stat. 555), qui est devenue loi sans la signature du président le 7 novembre.


IMPLICATION JUDICIAIRE

À quatre reprises au cours des années 1980, des membres du Congrès sont allés devant les tribunaux pour accuser le président Ronald Reagan d'avoir violé la résolution sur les pouvoirs de guerre. Le premier cas, Crockett contre Reagan (1982), impliquait l'envoi de conseillers militaires au Salvador. Un tribunal de district a refusé de procéder à l'enquête qui aurait été nécessaire pour déterminer si des hostilités ou des hostilités imminentes existaient en El Salvador. Le juge a souligné que le Congrès n'avait pas agi par voie législative pour restreindre Reagan. Un cas similaire a été Conyers contre Reagan (1984). Onze membres du Congrès ont intenté une action contre le président Reagan pour son invasion de la Grenade en 1983. Le tribunal de district a refusé d'exercer sa compétence parce que les législateurs n'avaient pas utilisé les pouvoirs disponibles au sein de leur propre institution. Deux autres affaires, concernant les activités du président Reagan au Nicaragua et son recours à la force militaire dans le golfe Persique, ont été évitées par les tribunaux pour des motifs similaires (Sanchez-Espinoza c. Reagan, [1983], Sanchez-Espinoza c. Reagan, [1985], Lowry contre Reagan, [1987]). L'avis judiciaire était cohérent : si le Congrès ne parvient pas à défendre ses prérogatives, il ne peut pas s'attendre à être renfloué par les tribunaux.

Les cas ultérieurs ont frappé la même note. En 1990, lorsque le président George H. W. Bush a envoyé des troupes en Arabie saoudite et dans les pays voisins pour se préparer à la guerre contre l'Irak, un tribunal fédéral a rejeté une action en justice intentée par des membres du Congrès qui l'accusaient d'avoir agi sans autorisation légale. Le tribunal a conclu que ce n'est que si le Congrès confrontait le président en tant qu'institution, agissant par l'intermédiaire des deux chambres, que l'affaire serait prête pour les tribunaux (Dellums c. Bush, [1990]). Essentiellement, le même résultat s'est produit lorsque le représentant Tom Campbell, un républicain de Californie, est allé en justice avec vingt-cinq autres collègues de la Chambre pour demander une déclaration selon laquelle le président Bill Clinton avait violé la Constitution et la résolution sur les pouvoirs de guerre en menant une offensive aérienne en Yougoslavie sans autorisation du Congrès. Un tribunal de district a jugé que Campbell n'avait pas qualité pour intenter une action. Le Congrès n'avait jamais, en tant qu'institution, ordonné à Clinton de cesser ses opérations militaires. Cette décision a été confirmée en appel (Campbell c. Clinton, 1999).

Le Congrès n'a pas voulu confronter le président à des restrictions législatives, et les tribunaux refusent d'examiner le bien-fondé de ces affaires à moins que les législateurs n'aient exercé les pouvoirs dont ils disposaient. En conséquence, les présidents peuvent déclencher et mener des guerres quand et où ils le souhaitent. À cet égard fondamental, le modèle des rédacteurs d'un système de freins et contrepoids, avec chaque branche capable et désireuse de combattre les empiétements des autres branches, et avec le pouvoir de déclencher la guerre solidement conféré au Congrès, a échoué.

Voir également: Loi sur la sécurité nationale de 1947.


Congrès et mythe de l'horloge de 60 jours

L'indignation du Congrès grandit contre la Libye. Maintenant que les opérations militaires américaines se sont poursuivies pendant plus de 60 jours sans autorisation du Congrès, certains ont accusé le président Obama d'avoir violé la résolution sur les pouvoirs de guerre. Mais le Congrès n'a guère le droit d'accuser le président d'avoir échappé à la Libye.

La législation de 1973 a conçu l'horloge de 60 jours comme un mécanisme par défaut qui entrerait en vigueur lorsque le Congrès n'a pas agi pour autoriser ou interdire une opération militaire étrangère. Le président Richard Nixon a opposé son veto à la résolution en grande partie à cause de l'horloge de 60 jours, arguant qu'elle était inconstitutionnelle parce que le seul moyen autorisé pour le Congrès de lier les mains du président est d'adopter une loi et de la présenter à la signature ou au veto du président. Nixon s'est plaint que « le Congrès tente ici d'accroître son rôle dans l'élaboration des politiques par une disposition qui l'oblige à ne prendre absolument aucune mesure. À mon avis, la bonne façon pour le Congrès de faire connaître sa volonté sur de telles questions de politique étrangère passe par une action positive . . . chaque membre prenant la responsabilité de voter par oui ou par non.

Depuis, tous les présidents en sont venus à partager le point de vue de Nixon selon lequel l'horloge de 60 jours est inconstitutionnelle. Si Obama admet finalement ce que ses actions en Libye ont clairement montré - qu'il n'accepte pas non plus l'horloge de 60 jours - il ne sera pas le premier président à passer du soutien à la résolution des pouvoirs de guerre en tant que candidat à s'y opposer au pouvoir. . Jimmy Carter a soutenu la résolution en tant que candidat présidentiel, mais lorsque le représentant Henry Hyde a cherché à abroger la résolution en 1995, il a fait circuler une lettre de Carter déclarant : « Je soutiens pleinement vos efforts pour abroger la résolution sur les pouvoirs de guerre. Meilleurs voeux dans ce bon travail.

Obama n'est pas non plus le premier président à poursuivre les opérations militaires après l'expiration du délai de 60 jours. Bill Clinton a poursuivi ses opérations militaires actives en Somalie pendant la majeure partie de 1993 – y compris l'incident du « Black Hawk Down » – même si le Congrès n'a jamais autorisé ce déploiement.

La résolution sur les pouvoirs de guerre contient des mécanismes pour permettre au Congrès de prendre plus facilement position lorsque le président déploie des forces américaines au combat. Il établit une procédure accélérée à la Chambre et au Sénat permettant à tout membre de forcer un vote sur une résolution ordonnant au président de retirer les forces américaines de tels déploiements, et une procédure similaire pour forcer un vote sur l'opportunité de déclarer la guerre. Le fait qu'aucun des deux mécanismes n'ait été invoqué par un législateur avant le délai de 60 jours en dit long sur l'intérêt du Congrès à voter réellement sur l'opération en Libye.

L'une des raisons de cette réticence peut être que les votes sur l'usage de la force peuvent définir des carrières, et les législateurs ont du mal à prédire ce que l'histoire jugera avoir été « juste ». Al Gore était un candidat viable pour le bureau national en 1992 car, contrairement à la plupart des autres démocrates du Sénat, il avait défié les chefs de son parti et voté en faveur de la guerre du golfe Persique. Obama était un candidat en 2008 parce qu'il n'avait pas voté pour la guerre en Irak.

Une autre raison de cette réticence est que le Congrès peut facilement finir par paraître indécis. Pendant le conflit du Kosovo, alors-Rep. Tom Campbell a invoqué les deux procédures accélérées de la résolution pour forcer ses collègues à prendre position. Il a introduit une mesure ordonnant au président de retirer les forces américaines du Kosovo et une autre déclarant la guerre à la Yougoslavie. Au cours du débat, il a fait valoir que ses collègues devaient logiquement voter en faveur de l'une des deux options. Deux autres options ont également été présentées, notamment une mesure adoptée par le Sénat qui aurait autorisé la poursuite de la campagne aérienne – mais pas une guerre terrestre – contre la Yougoslavie.

Les deux options présentées par Campbell ont été rejetées. La mesure adoptée par le Sénat a échoué à égalité des voix. Un porte-parole de la Maison Blanche a plaisanté en disant que la Chambre avait «voté non pour aller de l'avant, non pour revenir en arrière, et . . . attaché à rester immobile.

Le défaut, cependant, ne résidait pas dans le concept de Campbell, mais dans les procédures à sa disposition pour l'exécuter. Si le Congrès le voulait – et la commission des affaires étrangères de la Chambre se réunit cette semaine pour discuter de la résolution sur les pouvoirs de guerre – il pourrait facilement construire des mécanismes qui obligeraient les membres à prendre position sur des cas comme la Libye : choisir entre autoriser l'opération militaire ou diriger le président pour y mettre fin.

Le Congrès ne s'est jamais imposé une telle discipline parce que dans ce genre de cas, certains législateurs veulent garder une troisième option disponible - pas seulement "oui" ou "non" mais aussi "peut-être". Et quand vient le temps de prendre des décisions de vie ou de mort sur l'engagement des forces américaines au combat, "peut-être" a souvent été la réponse préférée du Congrès. C'était le sens réel des votes de la Chambre sur le Kosovo en 1999 et de ce que le Congrès a fait à ce jour sur la Libye. En fait, c'est pourquoi l'horloge de 60 jours a été adoptée - pour permettre au Congrès d'éviter plus facilement d'avoir à dire oui ou non.

Tant que le Congrès hésite à prendre position sur ce genre d'opérations militaires, le président va, par défaut, prendre la plupart des décisions. Les plaintes selon lesquelles l'horloge de 60 jours est violée sonnent creux alors que le Congrès n'a pas fait tout son possible pour s'affirmer dans la prise de décision nationale sur le recours à la force.

L'écrivain, directeur du groupe Podesta, a été secrétaire d'État adjoint de 2002 à 2006.


Contrôles et contrepoids en temps de crise

James Madison a écrit dans Fédéraliste 51, « l'ambition doit être faite pour contrer l'ambition. » L'exécutif et le législatif ont été conçus pour se battre pour le pouvoir, mais à quoi cela ressemble-t-il dans la pratique ? Le gouvernement fédéral est actuellement fermé car le président Trump et les démocrates du Congrès n'ont pas pu s'entendre sur un budget à adopter. Concrètement, les deux parties ont jusqu'à présent refusé de faire un compromis sur la question de la construction d'un mur le long de la frontière sud. Les démocrates ne souhaitent pas accorder à Trump le montant de financement qu'il a demandé, ce qui l'a conduit à menacer de déclarer une urgence nationale. Si la législature refuse de financer le mur, Trump a affirmé qu'il avait le pouvoir en tant qu'exécutif d'ordonner à l'armée de le construire. Les luttes entre les autorités exécutives et législatives au sein des gouvernements ne sont pas nouvelles. Dans le célèbre essai de John Locke, Deuxième traité de gouvernement, Locke a fait valoir que le pouvoir exécutif au sein du gouvernement devrait détenir le pouvoir de prérogative, ou la capacité de prendre des décisions en cas d'urgence lorsqu'aucune loi n'existe pour faire face à une situation de manière adéquate. En d'autres termes, l'exécutif doit avoir la capacité d'agir rapidement d'une manière qu'un organe délibérant est incapable d'agir. Alors que Locke croyait que le peuple dans son ensemble veillerait à ce que ce pouvoir de prérogative ne soit pas abusé, notre Constitution donne ce rôle au pouvoir législatif. Les fondateurs ont appliqué les idées de Locke sur le pouvoir de prérogative à la politique étrangère. Alors que le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre et de financer des opérations, l'exécutif a le pouvoir délégué de mener la guerre en tant que commandant en chef. Les fondateurs pensaient que la guerre était un événement dangereux au cours duquel les États-Unis auraient besoin d'une autorité pour prendre rapidement des décisions pour protéger la nation. Dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, cet équilibre a été mis à l'épreuve. De nombreux législateurs sont devenus de plus en plus préoccupés par le fait que l'exécutif pourrait envoyer des troupes dans des conflits étrangers au nom de la sécurité nationale sans une déclaration de guerre du Congrès. La législature a vu l'exécutif déployer des troupes pendant la guerre de Corée et la guerre du Vietnam sans vote au Congrès. Après le dernier de ces conflits, la législature a adopté la loi sur les pouvoirs de guerre en 1973 dans le but de limiter les excès potentiels de l'exécutif. Entre autres détails, la loi oblige le président à consulter le Congrès chaque fois qu'il envoie des troupes dans des situations hostiles. Si la législature n'approuve pas ce conflit après 60 jours, le président doit ramener les soldats américains chez eux. Le président Nixon a opposé son veto à la loi sur les pouvoirs de guerre lors de son adoption initiale, mais le Congrès l'a annulé avec une majorité des 2/3. Les présidents ultérieurs ont déclaré à la quasi-unanimité la loi sur les pouvoirs de guerre inconstitutionnelle, affirmant qu'elle entrave leur capacité à s'acquitter de leurs fonctions de commandant en chef. Cette leçon demandera aux élèves d'examiner la Loi sur les pouvoirs de guerre comme un exemple de nos freins et contrepoids constitutionnels au travail. A travers cet exemple, les élèves arriveront à analyser comment cette tension entre branches conduit à la préservation de la liberté. Objectifs:

  • Les étudiants étudieront la Constitution américaine et comprendront comment le document délègue les pouvoirs de guerre
  • Les élèves apprendront pourquoi le Congrès a adopté la résolution sur les pouvoirs de guerre en 1973
  • Les étudiants analyseront comment les freins et contrepoids ont joué entre les branches et utiliseront cette compréhension pour évaluer le débat actuel entre le Congrès et le président

Activité d'échauffement (20 minutes) Instructions : Demandez aux élèves de lire les documents A et B et de répondre aux questions suivantes :

  1. Quels pouvoirs la Constitution américaine accorde-t-elle au Congrès en matière de guerre ?
  2. Quels pouvoirs la Constitution américaine accorde-t-elle à l'exécutif en matière de guerre ?
  3. De quelles manières le Congrès et l'exécutif ont-ils la capacité de se contrôler l'un l'autre dans le domaine de la conduite de la guerre ?

Activité : 45 minutes Instructions : Demandez aux élèves de lire les documents C et D. Organisez une discussion en classe au cours de laquelle les élèves partagent leurs réflexions sur les questions suivantes :


Veto présidentiel

/tiles/non-collection/f/fdr_vetomessage_2008_231_002.xml Collection de la Chambre des représentants des États-Unis
À propos de cet objet En 1935, FDR est venu à la Chambre de la Chambre pour livrer son message de veto en personne.

L'article I, section 7 de la Constitution accorde au Président le pouvoir d'opposer son veto à la législation adoptée par le Congrès. Cette autorité est l'un des outils les plus importants que le président peut utiliser pour empêcher l'adoption de la législation. Même la menace d'un veto peut entraîner des changements dans le contenu de la législation bien avant que le projet de loi ne soit présenté au Président. La Constitution accorde au Président 10 jours (à l'exclusion du dimanche) pour agir sur la législation ou la législation devient automatiquement loi. Il existe deux types de veto : le « veto ordinaire » et le « veto de poche ».

Le veto régulier est un veto négatif qualifié. Le président renvoie la législation non signée à la chambre du Congrès d'origine dans un délai de 10 jours, généralement avec un mémorandum de désapprobation ou un "message de veto". Le Congrès peut passer outre la décision du président s'il rassemble les deux tiers des voix nécessaires de chaque chambre. Le président George Washington a émis le premier veto régulier le 5 avril 1792. La première dérogation réussie du Congrès a eu lieu le 3 mars 1845, lorsque le Congrès a annulé le veto du président John Tyler sur S. 66.

Le veto de poche est un veto absolu qui ne peut être outrepassé. Le veto devient effectif lorsque le président ne signe pas un projet de loi après l'ajournement du Congrès et est incapable de passer outre le veto. L'autorité du veto de poche découle de l'article I de la Constitution, section 7, « le Congrès, par son ajournement, empêche son retour, auquel cas, ce n'est pas une loi. » Au fil du temps, le Congrès et le président se sont affrontés à propos de l'utilisation du veto de poche, débattant du terme « ajournement ». Le président a tenté d'utiliser le veto de poche pendant les ajournements intra- et intersessions et le Congrès a nié cette utilisation du veto. Le pouvoir législatif, soutenu par des décisions de justice modernes, affirme que le pouvoir exécutif ne peut opposer son veto à la législation que lorsque le Congrès a ajourné sine die une session. Le président James Madison a été le premier président à utiliser le veto de poche en 1812.


Les pouvoirs de guerre du président

Pendant près de deux décennies, les États-Unis se sont appuyés sur deux autorisations de guerre du Congrès – l'autorisation d'utilisation de la force militaire (AUMF) de 2001 et l'AUMF irakienne de 2002 – pour servir de base juridique aux opérations militaires contre des groupes terroristes présumés à l'étranger.

Malgré l'opposition significative du Congrès à l'élargissement continu de la portée des AUMF de 2001 et 2002, certains membres du Congrès ont exprimé leur inquiétude quant au fait que si ces instruments étaient abrogés, le président serait privé de la capacité de répondre par la force militaire à un véritable ou attaque imminente contre les États-Unis. Ce n'est simplement pas le cas.

En réalité, la Constitution confère au président le pouvoir inhérent d'utiliser la force militaire sans autorisation du Congrès à des fins défensives. Si ce pouvoir est nécessairement limité, il est important et assure que, même en l'absence d'une AUMF, le président conserve la possibilité d'utiliser la force militaire pour défendre la sécurité nationale des États-Unis.

Cette note d'information établira le cadre de la division des pouvoirs de guerre entre les pouvoirs exécutif et législatif. Il fournira ensuite des informations générales sur la résolution sur les pouvoirs de guerre et les AUMF de 2001 et 2002, discutera de plusieurs cas spécifiques dans lesquels le président a le pouvoir d'utiliser la force militaire sans l'approbation préalable du Congrès, et notera certains des désaccords entre le Congrès et le pouvoir exécutif. concernant les limites des pouvoirs de guerre du président.

Cela démontrera que le maintien d'une autorisation de guerre pour se protéger contre de futures menaces inconnues non seulement contrevient à la division constitutionnelle des pouvoirs de guerre, mais est également inutile.

1. La division des pouvoirs de guerre entre les pouvoirs législatif et exécutif

En cherchant à s'assurer que la lourde décision d'entrer en guerre n'était pas entre les mains d'une seule personne, les rédacteurs de la Constitution ont divisé les pouvoirs de guerre entre le Congrès et le président. L'article I accorde au Congrès le pouvoir de « déclarer la guerre », tandis que l'article II désigne le président comme « commandant en chef de l'armée et de la marine », attribuant au président le pouvoir de mener une guerre dûment autorisée.

Cette division des pouvoirs de guerre a été conçue pour que toute décision d'entrer en guerre ne puisse être prise qu'avec le consensus politique le plus large possible.Seul le Congrès, en tant qu'organe le plus responsable devant le peuple américain, pouvait, par le biais d'un processus délibératif, décider si la nation choisissait la guerre. Comme James Madison l'a dit : « La constitution suppose, ce que démontre l'histoire de tous les gouvernements, que l'exécutif est la branche du pouvoir la plus intéressée par la guerre, et la plus encline à la faire. Il a donc, avec un soin étudié, confié la question de la guerre à la Législature.

2. Le pouvoir défensif du président au titre de l'article II

En plus du pouvoir du président sur la conduite de la guerre, les rédacteurs étaient également conscients de la nécessité pour le président de répondre par la force en cas d'attaque de la nation. Selon les notes de débat constitutionnel de James Madison et Elbridge Gerry, le Congrès ayant le pouvoir de « déclarer la guerre », cela « laisserait à l'exécutif le pouvoir de repousser les attaques soudaines ».

La Cour suprême a confirmé ce pouvoir de guerre exécutif dans les affaires Prize de 1863. La Cour a jugé que l'établissement par le président Lincoln d'un blocus à la suite de l'attaque de Fort Sumter, sans autorisation préalable du Congrès, était un exercice légitime de son pouvoir de commandant en chef.

Selon le juge Grier, s'exprimant au nom de la majorité : « Si une guerre est déclenchée par l'invasion d'une nation étrangère, le président est non seulement autorisé mais tenu de résister à la force par la force. Il n'engage pas la guerre, mais est tenu d'accepter le défi sans attendre aucune autorisation législative spéciale. Et que la partie ennemie soit un envahisseur étranger, ou des États organisés en rébellion, ce n'en est pas moins une guerre… ».

Il est important de noter que ce pouvoir défensif est limité. Alors que le président, en tant que commandant en chef, a le pouvoir d'utiliser la force pour défendre la nation et repousser une attaque soudaine, seul le Congrès peut autoriser une guerre prolongée.

3. Le pouvoir du Congrès d'autoriser la guerre totale et l'usage plus limité de la force

La clause de « déclaration de guerre » de l'article I accorde au Congrès le pouvoir d'autoriser le président à mener à la fois une guerre totale et des usages plus limités de la force. La guerre totale est autorisée par une déclaration de guerre, qui fournit au président l'utilisation entière et sans réserve de l'armée américaine.

Une déclaration de guerre active également une série d'«autorités statutaires en attente», qui couvrent une gamme de pouvoirs, y compris la surveillance et la conscription sans mandat. Des usages plus limités de la force sont autorisés par les autorisations légales de force. L'AUMF 2001 et l'AUMF Irak 2002 sont des exemples de telles autorisations légales de force et sont discutés plus en détail ci-dessous.

En 1800, la Cour suprême a confirmé le pouvoir du Congrès d'autoriser l'usage limité de la force dans Bas v. Tingy. La Cour a statué à l'unanimité que le Congrès avait légalement autorisé une guerre limitée, "imparfaite" ou "quasi-guerre" contre la France, par l'adoption de deux autorisations de force statutaires, qui autorisaient le président à utiliser uniquement la marine, et à des fins spécifiées. Le Congrès a continué d'autoriser des usages limités de la force depuis cette époque. En effet, une étude de 2014 sur toutes les déclarations de guerre et les autorisations de force statutaire a révélé que 60% incluaient une limitation géographique, 43% nommaient l'ennemi, 37% limitaient les types d'opérations autorisées et 23% contenaient une date d'expiration.

4. Les AUMF 2001 et 2002

L'AUMF 2001 et l'AUMF Irak 2002 sont deux exemples d'autorisations de force statutaires que le Congrès a adoptées pour autoriser des guerres limitées.

L'AUMF de 2001, adoptée par le Congrès trois jours après les attentats du 11 septembre, a autorisé le président à utiliser « la force nécessaire et appropriée » contre « les nations, organisations ou personnes qu'il détermine avoir planifié, autorisé, commis ou aidé les attaques terroristes qui ont eu lieu. le 11 septembre » et ceux qui hébergeaient ces entités.

L'AUMF irakien de 2002 a été adopté pour autoriser la guerre contre le régime de Saddam Hussein en Irak. Il a permis au président d'utiliser les forces armées comme « nécessaire et approprié » pour « défendre la sécurité nationale des États-Unis contre la menace persistante posée par l'Irak » et pour « appliquer toutes les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité concernant l'Irak » en rapport avec la possession présumée d'armes de guerre par l'Irak. destruction massive - une allégation qui s'est avérée fausse.

En deux décennies, les administrations successives ont élargi le champ d'application de l'AUMF de 2001 pour justifier 41 opérations dans 19 pays, contre au moins huit groupes. L'exécutif a étendu cette autorisation pour couvrir des groupes qui n'avaient aucun lien avec les attentats du 11 septembre, y compris ceux tels que l'Etat islamique, qui n'existait même pas à l'époque.

L'AUMF irakien de 2002 a également été interprété au-delà de l'intention du Congrès. Alors que l'autorisation a été largement citée comme une source d'autorité « supplémentaire » pour certaines opérations contre l'Etat islamique en Irak et en Syrie, l'administration Trump a affirmé qu'elle fournissait une source d'autorité pour la frappe de drones qui a tué le général iranien Qassem Soleimani en janvier 2020. Cette affirmation a été rejetée par des juristes respectés.

5. La résolution des pouvoirs de guerre

La résolution sur les pouvoirs de guerre (WPR), adoptée par le Congrès sur le veto du président Nixon en 1973, visait à corriger les inquiétudes concernant un déséquilibre croissant dans la division constitutionnelle des pouvoirs de guerre entre les pouvoirs législatif et exécutif. Il prévoit que le président ne peut introduire les forces armées américaines dans les hostilités ou lorsque les hostilités sont imminentes que si le Congrès a adopté une déclaration de guerre ou une autorisation statutaire spécifique (telle qu'une AUMF) ou s'il existe une « urgence nationale créée par une attaque contre les États-Unis. États, ses territoires ou possessions, ou ses forces armées.

Le WPR exige également que toutes les hostilités, menées sans déclaration de guerre ou autorisation légale spécifique, soient terminées dans les 60 jours, et prévoit un mécanisme permettant au Congrès d'ordonner la fin de ces hostilités.

Alors que le WPR a souvent été mal interprété comme un instrument qui donne au président le pouvoir de recourir à la force, ce n'est pas le cas. Au contraire, le WPR fournit un cadre pour la division constitutionnelle existante des pouvoirs de guerre entre le Congrès et la branche exécutive, discutée ci-dessus.

Comme l'indique la section « Objectif et politique » du WPR, l'intention de la résolution est de « réaliser l'intention des rédacteurs de la Constitution … et de garantir que le jugement collectif du Congrès et du président s'appliquera à l'introduction de Forces armées des États-Unis dans les hostilités ou dans des situations où une implication imminente dans les hostilités est clairement indiquée par les circonstances… »

L'idée fausse la plus répandue au sujet du WPR concerne l'exigence pour le président de mettre fin aux actions militaires étrangères après 60 jours, à moins que le Congrès ne les autorise spécifiquement. Il est essentiel de noter qu'il ne s'agit pas d'un « laissez-passer gratuit de 60 jours » permettant au président d'utiliser la force militaire en toutes circonstances sans l'autorisation du Congrès.

Tout usage de la force par le président au cours de ces 60 jours doit s'inscrire dans les paramètres du pouvoir de guerre défensif du président en tant que commandant en chef, évoqués ci-dessus. Tout recours à la force qui ne respecte pas ces paramètres et n'a pas été autorisé par le Congrès serait inconstitutionnel.

Comme l'a expliqué un groupe bipartite de juristes : « Au-delà de cette gamme de pouvoirs de guerre défensifs, il incombe au président d'obtenir l'autorisation [du Congrès avant d'utiliser la force à l'étranger] ». Comme ils le notent en outre, « le
l'usage de la force à des fins autres qu'une gamme limitée de fins défensives est inconstitutionnel à moins que le président n'obtienne l'autorisation préalable du Congrès.

Ces universitaires et autres commentateurs ont déploré ce malentendu courant autour de l'horloge de 60 jours du WPR. Ils notent qu'au lieu de conférer au président un nouveau pouvoir d'utiliser la force pendant 60 jours, "le WPR rejette expressément toute intention de conférer une autorité qui manquerait aux présidents en son absence".

En effet, la législation est claire. Le WPR ne donne au président aucun pouvoir d'utiliser la force sans l'approbation du Congrès. Au contraire, il fournit une procédure pour guider la division existante des pouvoirs de guerre en vertu de la Constitution entre le Congrès - en tant qu'organe investi du pouvoir de déclarer la guerre - et le président, qui, en tant que commandant en chef, est chargé de défendre la nation en l'absence du Congrès. approbation dans certaines circonstances limitées.

Des exemples spécifiques des circonstances dans lesquelles le président a le pouvoir d'exercer de tels pouvoirs de guerre défensifs sont discutés dans la section suivante.

6. Exemples de cas où le président est autorisé à utiliser les forces armées sans autorisation préalable du Congrès

Les cas de prix, discutés ci-dessus dans la section 2, étaient la dernière fois que la Cour suprême a pesé sur le pouvoir de guerre défensif du président en tant que commandant en chef. Bien qu'il subsiste un désaccord important entre les pouvoirs exécutif et législatif sur la portée de ce pouvoir, il existe un accord substantiel sur le fait que le président peut utiliser la force militaire sans autorisation préalable du Congrès dans plusieurs circonstances :

Pour se défendre contre une attaque soudaine réelle ou imminente.

Comme indiqué ci-dessus, dans les affaires Prize, la Cour suprême a confirmé le pouvoir du président de recourir à la force sans autorisation du Congrès pour repousser des attaques soudaines. Il est généralement admis que ce pouvoir permet au président de repousser les attaques à la fois réelles et imminentes « lorsqu'il n'y a pas de temps, en pratique, pour que le Congrès se prononce ». Ce droit est également compatible avec le droit des États en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations Unies d'utiliser la force pour se défendre contre une attaque armée réelle ou imminente.

Protéger et sauver les Américains à l'étranger.

Comme indiqué dans un rapport d'expert bipartite, « le Congrès a historiquement acquiescé à l'utilisation par le président d'une force limitée à l'étranger, sans autorisation préalable spécifique du Congrès, pour protéger et secourir les Américains lorsque les autorités locales ne peuvent pas ou ne veulent pas les protéger.

Un avis du Bureau du conseil juridique (OLC) du ministère de la Justice de 1980 concernant la légalité de l'opération de sauvetage proposée de 50 citoyens américains retenus en otage en Iran a noté que le président a utilisé la force militaire sans l'autorisation du Congrès pour protéger et sauver des Américains à l'étranger dans de nombreux cas. , y compris les évacuations de Phnom Penh, Saigon (tous deux en 1975) et du Liban (1976).

La note a également fait référence à l'affaire Durand v. Hollins de la Cour suprême de 1868, qui a statué que le commandant en chef du président autorisait l'utilisation de l'armée en réponse à une attaque contre des personnes ou des biens américains à l'étranger. Il a conclu que le commandant en chef du pouvoir donnait au président le pouvoir de « secourir les otages [américains] [détenus en Iran] ou de riposter contre l'Iran au cas où les otages seraient blessés ».

Des avis ultérieurs de l'OLC ont également cité la protection des citoyens et des biens américains comme base du recours par le président à la force militaire en vertu de l'article II, notamment en Somalie (1992) et en Haïti (2004).

En plus du pouvoir inhérent au président de l'article II de protéger et de secourir les Américains à l'étranger, le Congrès a également légiféré pour exiger du président « d'utiliser de tels moyens, n'équivalant pas à des actes de guerre et non interdits par la loi, comme il peut le juger nécessaire et approprié. obtenir ou effectuer la libération » des otages américains détenus à l'étranger par un gouvernement étranger.

Pour retirer les troupes en toute sécurité.

Un rapport d'expert bipartite indique que, même si le Congrès, grâce à son pouvoir d'appropriation, met fin à l'usage de la force à l'étranger, cela ne peut pas avoir d'incidence sur l'autorité du président à retirer en toute sécurité les troupes américaines. Les chercheurs pensent qu'une telle tentative du Congrès « empiéterait sur le commandement tactique du commandant en chef des opérations quotidiennes des forces armées ».

Pour effectuer des déploiements en temps de paix.

En tant que commandant en chef, le président est autorisé à déployer les forces armées américaines à des fins purement pacifiques. Il convient de noter que le Congrès a expressément autorisé de nombreux déploiements pacifiques de ce type, notamment pour les secours humanitaires, l'assistance en cas de catastrophe à l'étranger (source supplémentaire) et l'envoi de troupes à titre de « non combattant » aux Nations Unies.

Cependant, des universitaires ont noté que même lorsque le Congrès n'a pas spécifiquement autorisé de telles activités, « le Congrès a acquiescé à de telles utilisations des forces armées par le président en adoptant une législation facilitant la garantie, en affectant des fonds à de telles utilisations après coup et en ne s'y opposant pas. quand il a eu l'occasion de le faire.

7. Désaccord entre le Congrès et le pouvoir exécutif sur la portée des pouvoirs de guerre de l'article II

Bien qu'il y ait un accord général sur le fait que les pouvoirs de guerre du président au titre de l'article II permettent le recours à la force sans autorisation du Congrès dans les circonstances susmentionnées, il subsiste un désaccord important sur la portée de ce pouvoir pour d'autres actions.

Le pouvoir exécutif a exprimé une vision de plus en plus large de ses pouvoirs de guerre au titre de l'article II en se référant à un test en deux parties : 1) « si le président pouvait raisonnablement déterminer que l'action sert des intérêts nationaux importants » et 2) si l'action militaire envisagée serait « amener la nation dans une guerre ».

Ce test trouve son origine dans une note de service de l'OLC de 1992 et a récemment été utilisé pour justifier la frappe de janvier 2020 qui a tué le général iranien Qassem Soleimani, les frappes de 2018 contre la Syrie et la campagne de frappes aériennes de 2011 contre la Libye. Comme les universitaires l'ont discuté, la branche exécutive n'a fourni aucun critère ni aucune limite pour ce qui constitue un « intérêt national », permettant au président d'utiliser la force militaire sans l'autorisation du Congrès. En tant que tel, le test des intérêts nationaux "ne fournit aucune contrainte significative sur le pouvoir présidentiel".


Une stratégie présidentielle pour abroger la résolution sur les pouvoirs de guerre

701 24 avril 1989 UN PRESIDENTKL SI'RATEKY POUR L'ABROGATION DE LA RESOLUTION WM PO- RESOLU CTION La résolution de 1973 sur les pouvoirs de guerre illustre ce qui est maintenant largement reconnu comme une tendance par le Congrès à s'étendre les pouvoirs que la Constitution donne à la branche exécutive. En effet, chaque président depuis l'adoption de la résolution l'a considérée comme inconstitutionnelle. Dit George Bush dans un discours prononcé le 25 août 1987 à la Convention nationale de la Légion américaine 9 Quel genre de monde loufoque est-ce là où le président est poursuivi en justice chaque fois qu'il déplace nos troupes dans l'intérêt national ? Parfois, un président doit prendre des risques pour la paix, et il n'a pas besoin d'être bloqué à chaque étape du processus.

Compréhensible seulement comme le produit d'une période unique dans l'histoire de la nation, la résolution sur les pouvoirs de guerre s'est avérée il y a longtemps inutile pour son objectif et extrêmement nuisible à la défense nationale dans son effet réel. Elle devrait être abrogée avant qu'elle ne cause plus de dommages à United. la sécurité des États ou au cadre constitutionnel si soigneusement élaboré par les Fondateurs il y a deux siècles.

La résolution sur les pouvoirs de guerre a été adoptée sans le veto de Richard Nixon, qui a ensuite été gravement affaibli politiquement par le Watergate, et dont les derniers mois au pouvoir ont marqué le plus bas reflux du pouvoir politique présidentiel 1 Voir Gordon S. Jones et John A. Marhi, e The Imp e rial Conps: clisis in the Separation of Powers (Washington, DC The Heritage FoundationdClarernont Institute, 1989) et L. Gordon Crovitz et Jeremy A. Rabkin, e The Feneted President: Legal Constraints on the fiecutbe Bmnch (Washington, DC American Ente prix Institute for Public Policy Research, 1989 peut-être dans l'histoire des nations. à tout moment en refusant de s'approprier des fonds Aucune restriction inconstitutionnelle sur le président n'a été requise. t et la tradition américaine, que le président ne peut pas utiliser la force sans l'approbation du Congrès à moins que le pays ne soit attaqué. Une telle hypothèse dément le fait que les présidents américains depuis John Adams ont unilatéralement utilisé la force pour atteindre des objectifs de politique étrangère quelque 137 fois.

Les principales dispositions de la résolution sur les pouvoirs de guerre exigent que le président soumette une justification écrite au Congrès dans les 48 heures suivant l'introduction de forces armées dans les hostilités ou dans des hostilités imminentes. Le président doit alors ramener les troupes à la maison dans les 60 (ou dans certains cas, 90) jours, à moins que le Congrès n'agisse soit pour déclarer la guerre, soit pour donner au président une prolongation de délai. Cependant, même avant 60 jours ou à tout moment après, le Congrès peut exiger du président qu'il retire ses forces simplement en adoptant une résolution. cela ne nécessite pas d'approbation présidentielle I I Résultat tragique. Cette retenue sur le président a eu des résultats évidents et souvent tragiques. D'une part, les présidents doivent toujours prendre en considération le fait que toute opération militaire pourrait devoir se terminer prématurément si la violence n'agit pas pour l'approuver. Cela limite les opérations que les présidents entreprendraient autrement. D'autre part, la résolution des pouvoirs de guerre restreint imprudemment les opérations militaires déjà en cours. Le déploiement des Marines de Ronald Reagan en 1983 à Beyrouth, au Liban, par exemple, a été restreint par la résolution sur les pouvoirs de guerre. La mission des Marines a été définie par la capacité du Congrès à imposer une limite de 60 jours en vertu de la résolution. Le résultat : un forcément limité. démonstration de force qui s'est transformée en tragédie lorsque la caserne des Marines a été bombardée et que 220 militaires américains ont perdu la vie en vertu de la Constitution, des pouvoirs exécutif et législatif. sont égaux mais n'ont pas les mêmes pouvoirs. La Constitution assignait des tâches particulières à chaque branche en fonction de sa structure et de son objectif respectifs. Le Congrès était censé être l'organe délibérant dont les membres divers et nombreux devaient peser les politiques et forger des compromis au fil du temps. L'exécutif unitaire, en revanche, était censé être la branche énergique qui, comme le dit Federalist Paper 70, serait marquée par la décision, l'activité, le secret et l'expédition I Pourtant, le Congrès a maintenant tellement contraint la branche exécutive à travers de telles lois et réglementations. comme la résolution des pouvoirs de guerre qu'aucune des deux branches ne joue le rôle qui lui est assigné. Et en prétendant que les pouvoirs présidentiels sont son propre Congrès, il a remplacé la décision par l'hésitation, l'action par l'inaction, le secret par les fuites et l'envoi par l'assiduité. le gouvernement 2 Prendre les devants. Le Congrès devrait être encouragé à reconnaître son erreur et à abroger la résolution sur les pouvoirs de guerre. La résolution non seulement gêne le président, mais rend le Congrès ridiculisé pour avoir tenté de faire appliquer une disposition inapplicable et inconstitutionnelle. George Bush doit prendre l'initiative d'expliquer au Congrès comment les relations entre les deux branches fonctionneraient en l'absence de la résolution sur les pouvoirs de guerre. Le principe doit être que le Congrès doit avoir la capacité de remplir ses fonctions délibératives et que le président doit être libre d'agir pour protéger la sécurité des États-Unis. L'administration Bush devrait poursuivre une politique à deux voies pour remplacer l'approche statutaire de la résolution des pouvoirs de guerre par un arrangement politique qui reconnaît les devoirs et pouvoirs constitutionnels spéciaux des branches respectives.En poursuivant la première piste de sa stratégie, le président devrait utiliser. Plus précisément, il devrait : t La chaire des tyrans pour susciter le soutien du public à l'abrogation de la résolution Expliquer au public américain ce qui est en jeu dans la révision de la guerre.

Pouvoirs Résolution. Il doit expliquer que la résolution sur les pouvoirs de guerre peut mettre la vie des troupes américaines en danger parce que même l'inaction du Congrès peut nécessiter le retrait prématuré de forces. 6 Ordonner au secrétaire à la Défense, en collaboration avec le conseil de la Maison Blanche, de préparer une étude complète des circonstances dans lesquelles la résolution sur les pouvoirs de guerre a réellement ou pourrait potentiellement mettre en danger la vie des États-Unis et les intérêts de la sécurité nationale. Inclure l'abrogation de la résolution des pouvoirs de guerre comme partie d'une stratégie plus large visant à protéger les pouvoirs et la discrétion de l'exécutif. Le public doit comprendre que le fonctionnement même du gouvernement fédéral est menacé lorsque la séparation des pouvoirs est déséquilibrée. la constitution tripartite que nous avons si douloureusement forgée."

Eugene Rostow Great Cases Make Bad Law: The War Powers Act 50 Twas Law Review 833,843 (1972 3) il devrait Expliquer aux membres du Congrès que la résolution sur les pouvoirs de guerre réduit leur capacité à accomplir les tâches sérieuses assignées au Congrès par la Constitution. Exemple : Le Congrès a passé de nombreuses heures à débattre pour savoir si Reagan aurait dû invoquer la résolution sur les pouvoirs de guerre au cours de la mission de 1987 pour - Je protège la livraison gratuite dans le golfe Persique.Le Congrès a passé très peu de temps à débattre du bien-fondé de la politique elle-même. , pourrait offrir des discussions informelles avec les principaux membres du Congrès comme alternative au débat stérile d'aujourd'hui. ons Reconnaître le rôle clé que joue le Congrès dans son pouvoir unique I sur les crédits. Si le Congrès refuse catégoriquement de voter pour des fonds pour un programme ou une politique, il y a très peu de choses que le président puisse faire à ce sujet Recog

ze que, tandis que les fondateurs voulaient que le président ait le pouvoir discrétionnaire d'agir en cas de besoin, les fondateurs voulaient également que le Congrès soit l'organe de la spécialité. génie?.pour délibération.

Bush devrait annoncer qu'il respectera les conclusions auxquelles parvient le Congrès après délibération. Pourtant, si le Congrès ne vote pas sans ambiguïté pour arrêter une action, le président doit conserver le pouvoir inhérent de défendre la nation comme il l'entend.

Alors que le Congrès débattait de la résolution sur les pouvoirs de guerre en juillet 1973, l'enquête sur le Watergate battait son plein et l'Amérique perdait la guerre au Vietnam. Ils pensaient que la belligérance américaine, et non l'impérialisme soviétique, était la cause des tensions internationales. manquait en quelque sorte à la fois des responsables à Washington et des manifestants sur les campus. Il faudra des années 4 avant que l'holocauste au Cambodge et les agonies des Boat People rappellent aux Américains le noble but de la guerre.

La tâche pour beaucoup au début des années 1970 était de trouver un bouc émissaire pour la guerre du Vietnam. La guerre avait été supervisée par trois présidents avec les crédits encourageants du Congrès pendant plus de vingt ans. Pourtant, pour des raisons de politique intérieure, la cible la plus facile est devenue Richard Nixon qui, ironiquement, avait mis fin à la guerre. Le Watergate Floodgate Watergate, est devenu l'occasion en or pour Nixonls.

La clé pour comprendre la résolution sur les pouvoirs de guerre - rappelez-vous qu'elle a été votée contre le veto de Nixon le 7 novembre 1973 - quelques jours seulement après le prétendu massacre du samedi soir du 20 octobre, lorsque Nixon a limogé le procureur spécial ArchibaldLCox. La résolution est devenue loi à un moment où la crédibilité politique de Nixon était tombée à près de zéro.

Depuis 1973, le Congrès a créé une vaste descendance de la résolution des pouvoirs de guerre. De telles contraintes sur les pouvoirs présidentiels en matière de politique étrangère comprennent l'amendement Hughes-Ryan de 1974, l'amendement Clark de 1976, le Foreign Intelligence Surveillance Act. ofi.19789 et,cinq amendements Boland entre 1982 et 19

85. Quelque 23 commissions et 84 sous-commissions du Congrès supervisent désormais les responsables de l'exécutif dans la conduite de leur politique étrangère. L'ancien haut responsable de la CIA, Robert Gates, écrit que même les agences de renseignement secrètes sont désormais plus réceptives au Congrès qu'au Président. La résolution des pouvoirs de guerre se compose de sections couvrant environ cinq de ces pages. Pourtant, cinq des dix articles sont entachés d'irrégularités constitutionnelles. Les dispositions de la résolution qui ont séduit une génération de spécialistes de la constitution sont les articles 2, 3, 4, 5 et 8, article 2 : objectif et politique L'article 2 (a) stipule que l'objectif de la solution R e est de réaliser l'intention des rédacteurs de la Constitution que le jugement collectif de 3 Robert M. Gates, The CIA and American Foreign Policy, Foreign Afluits, Winter 1987/88, pp. Forces armées dans les hostilités, ou dans des situations où une implication imminente dans les hostilités est clairement indiquée par les circonstances Constitutionnellement suspecte. Les rédacteurs de la Constitution n'ont jamais utilisé l'expression jugement collectif. L'ensemble de la structure de la Constitution confère des pouvoirs et des fonctions distincts aux pouvoirs législatif et exécutif.

Le Congrès est la branche la mieux adaptée à la délibération, le président en tant que commandant en chef doit être libre d'agir avec diligence. Le jugement collectif est donc constitutionnellement suspect : Un président doit être libre d'agir unilatéralement pour défendre la nation. Le terme forces armées, par exemple, inclut-il des unités tactiques telles que des escouades antiterroristes ou un petit nombre de personnes chargées de secourir des otages. Discutablement. non, car contrairement aux forces armées traditionnelles des États-Unis, ces forces ne sont pas conçues ou équipées pour mener un combat soutenu avec des forces étrangères. Hostilités ambiguës. Comme l'a dit Abraham Sofaer, conseiller juridique du Département d'État I, l'action d'une unité antiterroriste constitue un recours à la force qui est plus analogue à l'activité d'application de la loi par la police dans le contexte national qu'elle ne l'est aux hostilités. entre les États envisagés par le War Powers Re

olution Sofaer a également souligné que de nombreux usages de la force par les États-Unis ne sont pas couverts par les termes de la résolution sur les puissances de guerre. les gardes des ambassades et les transits d'avions de combat dans l'espace aérien étranger.

De plus, un président peut engager le pays dans des hostilités sans faire appel aux forces armées d'une quelconque manière envisagée par la guerre. Pouvoirs ,6 Résolution. Exemple : un président peut lancer des missiles intercontinentaux sans déployer de troupes, mais un tel mouvement serait clairement un acte de guerre. Il semble peu probable que le Congrès ait l'intention de limiter l'expédition d'une escouade antiterroriste tout en reconnaissant qu'il ne peut pas avoir un doigt commun sur le bouton contrôlant les armes nucléaires. Les ho s tilités comprennent vraisemblablement l'envoi de troupes pour défendre l'Europe. Mais les hostilités incluent-elles l'envoi d'une force de frappe pour passer quelques jours à libérer une île des Caraïbes ? Libérer une ambassade occupée Libérer des otages américains à l'étranger I 4 Déclaration d'Abraham D. Sofaer, conseiller juridique du Département d'État, à la sous-commission sur le contrôle des armements, la sécurité internationale et la science de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, 29 avril 1986.

Loin de refléter la Constitution, la résolution sur les pouvoirs de guerre prétend précisément définir des termes qui sont intrinsèquement ambigus, et pour cette raison, laissés par les fondateurs à la discrétion des branches politiques pour s'appliquer dans les cas où ils se présentent Affirmer la suprématie d'une branche. La section 2 (b) de la résolution sur les pouvoirs de guerre invoque la clause de l'article I, section 8 de la Constitution qui donne au Congrès le pouvoir de faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour

l'hypothèse des pouvoirs de guerre. La résolution que le Congrès a le pouvoir de définir et de limiter les pouvoirs non seulement du Congrès mais aussi de la branche exécutive. Cela ignore le principe fondamental du droit constitutionnel selon lequel aucune branche du gouvernement ne peut retirer unilatéralement les pouvoirs constitutionnels d'une autre branche. Si les résidents P ont. inhérent. pouvoirs de guerre en vertu de la Constitution, par conséquent, le Congrès ne peut en effet modifier la Constitution en adoptant une résolution définissant ces pouvoirs i Y La section 2 (c) de la loi vise à spécifier

les pouvoirs du président de participer aux hostilités sont indiqués par les circonstances. Les pouvoirs constitutionnels du président, dit la sous-section, sont limités à : 1) une déclaration de guerre 2) une autorisation statutaire spécifique ou 3) une urgence nationale créée par une attaque contre les États-Unis, ses territoires ou possessions, ou ses forces armées introduisant des forces dans hostilités ou dans une situation où imminente i Ignorant l'histoire. C'est une vision beaucoup trop étroite de l'autorité présidentielle.

L'urgence nationale telle que définie ici ne couvre pas un large éventail d'usages de la force que les présidents ont ordonnés à travers l'histoire sans l'approbation du Congrès. Cela n'inclut pas, par exemple, le sauvetage d'otages américains à l'étranger, la protection de la livraison gratuite, l'envoi de matériel de guerre aux alliés ou les démonstrations traditionnelles de force pour éloigner des adversaires potentiels. Les présidents ont exercé unilatéralement tous ces pouvoirs. 5 Même le sénateur William Fulbright, un soutien important de la résolution sur les pouvoirs de guerre et président du Sénat. forces armées sans ou avant l'autorisation du Congrès. Dans son supplément

Après le rapport du comité sur la résolution des pouvoirs de guerre, Fulbright a proposé une section alternative qui reconnaîtrait le pouvoir du président de répondre à tout acte ou situation qui met en danger les États-Unis, ses territoires ou possessions, ou ses citoyens ou ressortissants lorsque la nécessité de réagir à un tel acte ou à une telle situation constitue à son avis une urgence nationale d'une nature telle qu'elle ne permet pas d'avancer au Congrès 5 Pour une liste complète de ces cas, voir L. Gordon Crovitz, Presidents Have a History of Unilateral Moves The Wall Stree t Journal, 1er janvier 1987, page éditoriale réimprimée en annexe dans Rotunda and Nowak, Treatise on Constitutional Law (St. Paul, Minnesota : West Publishing Co., 1988 7 autorisation d'employer de telles forces.6 Cela aurait été une amélioration, mais aurait quand même interdit des actions aussi importantes que l'aide aux alliés des États-Unis.

La résolution sur les pouvoirs de guerre se trompe en tentant de créer une liste complète des éventualités potentielles en matière de sécurité nationale. Les Fondateurs ont volontairement omis toute liste de la Constitution parce qu'ils ont compris l'impossibilité d'une telle tâche Section 3 : Consultation En pratique, l'exigence que le Président consulte ? avec .Congress avant d'envoyer des forces armées politiquement a été la disposition la plus explosive. La confrontation politique sur cette section ces dernières années a impliqué le raid sur la Libye et l'envoi de marines à Beyrouth et de convois pour protéger les navires dans le golfe Persique. Forces aux hostilités ou dans des situations où la participation imminente aux hostilités est clairement indiquée par les circonstances. En outre, le président doit Jr consulter régulièrement le Congrès une fois que les forces armées sont introduites jusqu'à ce que les forces ne soient plus engagées dans les hostilités ou ne l'aient pas fait. été retiré de telles situations Besoin de secret. L'aspect le plus controversé de cette section est l'idée même d'un Congrès exigeant une consultation par le Président. Ce que signifie consulter n'est pas clair. Les dirigeants du Congrès doivent-ils simplement être informés, ou le Congrès doit-il avoir un certain pouvoir d'influencer la politique avant de la faire ? Bien qu'il puisse y avoir des moments où une consultation est possible, et. Exemple : Le succès du raid du 4 avril 1986 en Libye aurait été compromis par de nombreuses connaissances avancées.

La capacité d'un président de poursuivre unilatéralement la politique étrangère et d'exécuter la politique exige le secret. En effet, les fondateurs ont confié à la branche exécutive des responsabilités particulières en matière d'affaires étrangères, car un exécutif unitaire a des qualités différentes d'une grande législature. En attribuant le secret de la décision, de l'activité et de l'envoi à la branche exécutive dans Federalist Paper 70, Alexander Hamilton a écrit que ces caractéristiques caractériseront généralement les démarches d'un homme à un degré beaucoup plus éminent que les démarches d'un plus grand nombre et proportionnellement à le nombre est augmenté, ces qualités seront diminuées 1 t 6 Supplemental Views of JW Fulbright, War Powers Report Together with Supplemental Views, Comité sénatorial des relations étrangères, 14 juin 1973, p. 35 8 La consultation comme chantage. Le principal effet de l'exigence de consultation de la résolution sur les pouvoirs de guerre a été de donner aux membres du Congrès la possibilité de faire chanter le président. Brit Hume, l'ancien journaliste de Capitol Hill pour ABC, a rapporté que le sénateur Jo s eph Biden, le démocrate du Delaware, a déclaré que, lorsqu'il siégeait au comité du renseignement, il avait menacé à deux reprises de devenir public insensé. avec des plans d'action secrets de l'administration Reagan qui étaient La consultation n'est pas une garantie d'accord ou de coopération entre les branches. Exemple : La guerre du Vietnam était le produit de l'élaboration de politiques par trois présidents, ainsi que de crédits continus par le Congrès.

Section 4 : L'exigence de rapport La section 4 exige que le président soumette un rapport de chaton au Congrès f dans les 48 heures suivant l'introduction des forces américaines dans l'une des trois circonstances 1) dans les hostilités ou dans des situations où une implication imminente dans les hostilités est clairement indiquée par les circonstances 2) dans le territoire, l'espace aérien ou les eaux d'une nation étrangère, tout en étant équipé pour le combat, à l'exception des déploiements qui concernent uniquement l'approvisionnement, le remplacement, la réparation ou l'entraînement de ces forces ou 3) en nombre qui agrandit considérablement les États-Unis. Forces armées équipées pour le combat déjà situées dans un pays étranger Les confusions d'autres sections sont également présentes ici. Que peuvent signifier les chiffres qui agrandissent considérablement les forces armées ? On peut soutenir que, par exemple, l'envoi d'une petite force pour libérer la Grenade n'a pas augmenté les forces là-bas parce qu'aucune force n'était là avant Informer le Congrès. Mais dans la pratique, les rapports du Congrès après l'engagement de troupes américaines n'ont pas été aussi gênants que les autres dispositions de la résolution sur les pouvoirs de guerre. En effet, les présidents ont publié des rapports dans les cas où la résolution sur les pouvoirs de guerre ne les exige pas nécessairement. Exemples. Gerald Ford a publié des rapports au Congrès sur les évacuations d'Asie du Sud-Est et l'incident du S.S. Mayaguez. Jimmy Carter a rendu compte après coup de l'échec de la mission de sauvetage des otages américains d'Iran. Ron ald Reagan a soumis des rapports sur la participation des États-Unis aux forces multinationales dans le Sinaï et au Liban, le déploiement des États-Unis. avions relatifs à la guerre au Tchad, au déploiement des forces qui ont libéré la Grenade, aux attaques américaines contre des jets libyens dans le golfe de S idra et au bombardement américain de Tripoli. Pourtant, les présidents ont pris soin d'indiquer que ces rapports ne sont pas livrés avec déférence. à la résolution sur les pouvoirs de guerre, une concession que 7 Brit Hume, Mighty Mouth, The New Republic, 1er septembre 1986, p. ul 9 serait incompatible avec les opinions de tous les présidents depuis Nixon selon lesquelles la résolution est inconstitutionnelle. Les présidents ont simplement estimé qu'il était de bonne politique de faire des rapports rapides et formels au Congrès après des actions étrangères importantes. En tant que branche du gouvernement chargée des délibérations et de l'examen permanent de la politique, le pouvoir législatif doit disposer de rapports sur tous les aspects de la politique étrangère. Certes, le président n'a aucune raison impérieuse de garder le secret une fois que les troupes ont été ouvertement déployées. Il est donc douteux que la résolution sur les pouvoirs de guerre elle-même encourage réellement les présidents à faire rapport. i Section 5 : Action/action du Congrès La section 5 est à bien des égards le cœur de la résolution sur les pouvoirs de guerre : elle contient les dispositions les plus controversées, y compris un veto législatif dont presque tous les juristes conviennent qu'il a été rendu manifestement inconstitutionnel par les cours suprêmes 1983 arrêt dans Immigration -and Naturalization Service c.

Chad3za. L'article 5 prévoit que le président doit mettre fin à l'utilisation des forces américaines dans un délai de 60 jours après que le président a signalé l'engagement des forces, comme l'exige l'article 4. Il n'y a que trois exceptions qui permettraient le déploiement continu des forces, toutes sauf la plus dont les extrêmes nécessitent une action du Congrès. La section 5(b) stipule que le président ne peut poursuivre sa politique que si le Congrès : 1) a déclaré la guerre ou a promulgué une autorisation spécifique pour une telle utilisation des forces américaines, 2) a prolongé par la loi la période de 60 jours, ou 3) est physiquement incapable de faire face.à.la.résultat..d'une attaque armée contre les États-Unis. il est temps d'éliminer rapidement ces forces7, c'est-à-dire de permettre une retraite en toute sécurité. Ainsi, à moins que le Congrès ne soit physiquement empêché de se réunir, le Président doit céder à l'action du Congrès : - ou à son inaction Questions logiques. Cela soulève de nombreuses questions constitutionnelles et logiques sérieuses. Par exemple, si le président avait la constitution. pouvoir, d'envoyer des troupes à l'étranger en premier lieu, par quelle disposition constitutionnelle le Congrès peut-il renverser ce pouvoir simplement en adoptant une loi ? La position la plus facile à adopter pour le Congrès est de ne pas prendre de position du tout. L'inaction vient naturellement d'un organe aussi vaste et diversifié que le Congrès. Cette tendance à l'inaction au Congrès est précisément la raison pour laquelle les Fondateurs ont donné au Président de larges pouvoirs unilatéraux pour agir dans les affaires étrangères.

L'article 5 de la résolution sur les pouvoirs de guerre a eu des résultats tragiques. En 1983, par exemple, Reagan s'est plaint que cette disposition rendait impossible la poursuite d'une politique sensée au Liban. jours pour effectuer sa fonction de maintien de la paix 10 L'imposition de cette date limite inflexible et arbitraire a conduit à la décision de placer autant de Marines en un seul endroit comme une démonstration de force Débat mal dirigé. L'article 5 de la loi a également causé de graves problèmes au processus d'élaboration des politiques. Le récent débat sur la politique américaine de protection de la navigation gratuite dans le golfe Persique, par exemple, est devenu presque entièrement un débat sur la question de savoir si la résolution sur les puissances de guerre s'appliquait, et non si la stratégie du Golfe était bonne ou mauvaise. De cette façon, la résolution sur les puissances de guerre concentre l'attention sur les questions juridiques, et non sur les mérites du recours à la force dans une situation particulière. En imposant ce qui semble être une obligation légale au président, l'article 5 de la résolution sur les pouvoirs de guerre menace de s'inscrire dans la tendance du Congrès à criminaliser ses divergences politiques avec le président8 Enfin, il existe une disposition de l'article 5 qui prétend : donner au Congrès le pouvoir d'exiger unilatéralement le retrait des forces américaines dans les 60 jours.

L'article 5 (c) stipule que les forces doivent être retirées par le Président si le Congrès l'ordonne par résolution concurrente. Lorsque la résolution Wartpowers i3 3 a été adoptée, il s'agissait de l'un des nombreux vetos législatifs qui étaient régulièrement inscrits dans la législation. 1n.Imrnijyatiion.and t Naturalization Service v. Chadha , la Cour suprême a invalidé en 1983 le veto législatif en tant que violation de la séparation constitutionnelle des pouvoirs . Pourtant, le Congrès n'a apporté aucun changement à la résolution sur les pouvoirs de guerre.

L'article 8 de la résolution sur les pouvoirs de guerre ignore les autres articles généraux de la loi pour affirmer que rien dans cette résolution conjointe n'est destiné à modifier l'autorité constitutionnelle du président3. Un bref examen du texte de la Constitution et de sa structure qui définit le la séparation des pouvoirs ainsi que 200 ans d'histoire et d'opinions judiciaires montrent que les protestations d'innocence du Congrès dans la section 8 ne résisteront pas à un examen minutieux POUVOIR PRESIDENTIEL EN VERTU DE LA CONSTITUTION La Constitution est la source fondamentale des pouvoirs respectifs des branches. Les pouvoirs législatifs en vertu de la Constitution sont répartis en termes limités alors que les pouvoirs du Président sont exprimés de manière large.

Le pouvoir du Congrès est intrinsèquement limité par les premiers mots de l'article I, section 1, qui prévoit que tous les pouvoirs législatifs accordés ici seront dévolus à un Congrès des États-Unis. dévolu à un.

Le président des Etats-Unis. Aucun parallèle n'est accordé ici pour restreindre les pouvoirs du président en tant qu'exécutif. 8 Voir L. Gordon Crovitz, The Crimmalisation of Politics, dans Jones et Marini, e op. cit p. 239-2

67. Voir aussi Robert Bork, Avant-propos, dans Crovitz et Rabkin, op. cit p. xi 11 Dans le contexte de la politique étrangère, l'absence accordée ici fait la distinction critique entre le Congrès et le Président : la souveraineté nécessaire à toute nation pour poursuivre une politique de défense contre d'autres souverains doit résider quelque part, et les Fondateurs ont déterminé que dans de nombreux cas, résiderait dans le président.

Certains pouvoirs de souveraineté doivent en pratique résider dans un exécutif unique et unitaire. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne le pouvoir de défendre la nation contre les dangers étrangers. En effet, le besoin d'un exécutif fort dans un monde dangereux était déjà évident à la fin du XVIIIe siècle. Les Fondateurs ont ainsi créé un système dans lequel la politique étrangère serait déterminée et exécutée en grande partie par le pouvoir exécutif. Ce système a passé l'épreuve du temps. Les changements dans la technologie de la guerre et les risques plus complexes auxquels la nation et ses alliés sont confrontés rendent ce système de pouvoirs étendus dans la branche exécutive d'autant plus nécessaire. Le commandant en chef du pouvoir. Après la délégation générale des pouvoirs exécutifs, le pouvoir de guerre le plus important du président découle de l'article 11, section 2, désignation du président comme commandant en chef de l'armée et de la marine des États-Unis et de la milice de plusieurs États. Cela aurait pu signifier que le président ne fonctionnerait qu'en tant que commandant en chef symbolique, de la même manière que les monarques européens dirigeaient les troupes uniquement dans un sens cérémoniel. Pourtant, la triste expérience des articles de la Confédération avait appris aux fondateurs que la nation ne pouvait pas être protégée par un ensemble de commandants en chef. Le pouvoir des présidents en chef surpasse le pouvoir du Congrès de déclarer la guerre. La Convention constitutionnelle a décidé après quelques débats de modifier la délégation initiale au Congrès du pouvoir de faire. James Madison et Elbridge Gerry ont plaidé en faveur du changement parce qu'il laisserait à l'exécutif le pouvoir de repousser les attaques soudaines. juste le pouvoir de se défendre contre une invasion aussi soudaine, mais donnerait au président le pouvoir de commencer la guerre. Les Fondateurs ont ainsi choisi de donner à l'exécutif le pouvoir d'engager le pays dans la guerre, alors que seul le Congrès aurait le pouvoir de faire la déclaration formelle de guerre POUVOIR DU CONGRÈS Les pouvoirs des affaires étrangères délégués au Congrès sont moins exhaustifs.

Contrairement à l'argument avancé par de nombreux défenseurs de la résolution sur les pouvoirs de guerre, le pouvoir de déclarer la guerre n'est pas la plus grande puissance de guerre du Congrès. Le pouvoir ultime du Congrès en matière de guerre, comme dans tant d'autres domaines, est son seul pouvoir d'affecter des fonds. en conséquence des appropriations faites par la loi. Ce pouvoir ne peut pas être surestimé. Il n'y a rien dans la Constitution, par exemple, qui exige l'existence d'une agence de renseignement. Il est entièrement du pouvoir du Congrès de choisir de ne pas financer les agences de renseignement. En cas de refus, un président ne pouvait que demander au Congrès de changer d'avis en votant A Wars End. Ce pouvoir de refuser des crédits est la déclaration de la fin d'une guerre. En effet, la fin de la guerre du Vietnam a été présagée par le Congrès refusant après de nombreuses années d'affecter un financement adéquat à une guerre. Un refus similaire du Congrès de financer les combattants de la liberté au Nicaragua a conduit au démantèlement des Contras en tant que force militaire importante. Le Congrès a donc le pouvoir, en vertu de la Constitution, d'agir en refusant de s'approprier. Un tel refus de s'approprier nécessite cependant une décision du Congrès. Il doit décider de rejeter les demandes du Président pour plus de fonds. Cela oblige à son tour les membres du Congrès à voter oui ou non au financement et à être tenus responsables de leurs décisions. Le pouvoir de guerre ultime est le pouvoir de financer ou de ne pas financer I AFFAIRES DE LA COUR SUPRÊME Dans la mesure où les tribunaux se sont impliqués dans la détermination de l'étendue du pouvoir de guerre de chaque branche, ils ont principalement reconnu que le président a le rôle prééminent . Une affaire importante met même en lumière le pouvoir de la bourse au Congrès. Lorsque le Congrès a tenté d'imposer des conditions à la dépense des fonds autorisés au lieu de simplement retenir des crédits, les tribunaux ont estimé que de telles conditions ne peuvent pas être utilisées pour usurper l'autorité constitutionnelle du président des États-Unis. v. Lovett en 1946, la Cour suprême a été confrontée à une appropriation omnibus du Congrès qui incluait une condition selon laquelle trois responsables de l'exécutif, soupçonnés d'activités subversives, refuseraient leurs salaires. La Cour suprême a statué en partie que cela a usurpé le pouvoir des présidents d'embaucher et de licencier son propre personnel. v Curtiis-Wright Export Co. of 19

36. Franklin D. Roosevelt avait publié une proclamation interdisant aux Américains de vendre des armes aux factions belligérantes en Bolivie. Bien qu'il y ait également eu une résolution conjointe du Congrès établissant des sanctions pour toute violation, la Cour suprême a confirmé Roosevelt sans prendre en considération le fait que le Congrès avait également agi. Le juge George Sutherland a écrit pour une Cour 7-1 que la Constitution donne à la branche exécutive des pouvoirs suprêmes dans les affaires étrangères. Non seulement le pouvoir fédéral sur les affaires extérieures est d'origine et de caractère essentiel différent de celui sur les affaires intérieures, mais la participation à l'exercice du pouvoir est considérablement limitée dans ce vaste domaine extérieur, avec ses importants problèmes compliqués, délicats et multiples. , le Président a seul le pouvoir de parler ou d'écouter en tant que représentant de la nation.

En outre, le juge Sutherland a évoqué le pouvoir très délicat, plénier et exclusif du président en tant qu'organe unique du gouvernement fédéral dans le domaine des relations internationales - un pouvoir qui ne nécessite pas comme base pour son exercice un acte du Congrès. , mais qui, bien entendu, comme tout autre pouvoir gouvernemental, doit être exercé en subordination aux dispositions applicables de la Constitution à la discrétion du Président. En utilisant un raisonnement qui s'appliquerait également à la résolution sur les puissances de guerre, Sutherland écrivit : être rendu efficace par la négociation et l'enquête dans le domaine international mdst souvent accorder au président un degré de discrétion. ce que nous avons déjà dit sur le sujet révèle qu'il n'est pas sage d'exiger du Congrès dans ce domaine du pouvoir gouvernemental qu'il établisse des normes étroitement définies par lesquelles le président doit être gouverné. ts pour définir étroitement la capacité du président à déployer et à engager des troupes à l'étranger 9 I US TRA DITION En plus de la Constitution et des interprétations judiciaires donnant au Président des pouvoirs extrêmement larges, l'histoire de la politique étrangère américaine est une grande histoire de l'action présidentielle. Depuis le début de la République jusqu'en 1970, les présidents ont commandé des troupes ou des quantités importantes d'armes à l'étranger - 199 fois. Dans seulement cinq de ces cas, le Congrès a déclaré la guerre. Dans 62 des cas, le Congrès a consenti aux actions du président en s'appropriant spécifiquement des fonds en adoptant des résolutions, ou en faisant ratifier un traité par le Sénat qui envisageait l'action du président. Dans les deux tiers restants de ces cas, 137 fois sur 199, le Président a fait la guerre sans aucune autorisation du Congrès. Cela contredit directement l'hypothèse erronée 14 de la résolution sur les pouvoirs de guerre selon laquelle ses restrictions contre l'autorité présidentielle ne faisaient que codifier des années de pratique ou de conception constitutionnelle ?

Les exemples suivants montrent le large éventail d'usages unilatéraux de la force par le président, qui sapent la notion de résolution des pouvoirs de guerre selon laquelle le président ne peut agir sans le Congrès que dans des circonstances limitées et seulement pour des périodes limitées : i Jefferson, en 1801-1805, a envoyé des navires de guerre en Méditerranée pour couler des navires pirates barbaresques Monroe, en 1816-1818, a ordonné des attaques contre la Floride espagnole Tyler, en 1844, a envoyé des forces pour protéger le Texas du Mexique, anticipant l'approbation par le Sénat d'un traité d'annexion qui a été rejeté par Buchanan, en 1856, ordonna aux troupes de débarquer à Canton, en Chine, pour détruire les forts après une attaque contre un navire désarmé faisant le tour des États-Unis. drapeau i McKinley, en 1900-1901, a envoyé des troupes en Chine pour protéger les Américains pendant la rébellion des Boxers. vivant ou Raisuli mort Taft en 1912, a envoyé des troupes au Nicaragua pour protéger les intérêts américains pendant une guerre civile Wilson en 19 1 8-1920, a envoyé de l'aide aux forces anti-bolcheviques à Archangel, Vladivostok et la côte de Mournansk près de la Norvège : en Russie il envoya également des troupes en Dalrnatie pour réprimer les combats entre Italiens et Serbes Coolidge, en 1926, envoya des troupes au Nicaragua pour réprimer une révolte de Sandino. Le Congrès a qualifié ce président Coolidges de privé.guerre, mais.n'a pris.aucune mesure. Franklin Roosevelt, en 1940, a livré une flottille de destroyers à la Grande-Bretagne, et a ensuite ordonné aux troupes d'occuper l'Islande et la Guyane néerlandaise malgré l'interdiction du Congrès. Truman, en 1946, a envoyé navires de guerre pour protéger la Turquie de l'Union soviétique et plus tard, sans l'approbation du Congrès, envoya des troupes américaines pour contrer l'attaque communiste qui déclencha la guerre de Corée 9 Crovitz, note 5, supm 15 Eisenhower, en 1958-196 0 , envoya des troupes à Beyrouth et à Cuba Kennedy, en 1962, mit Cuba en quarantaine pendant la crise des missiles Johnson, en 1964, envoya de l'aide au Congo et des troupes en République dominicaine IF Nixon, en 1970, envoya des Marines au Liban Carter, en 1980, tenta de secourir les otages en L'Iran Reagan a libéré la Grenade, attaqué la Libye et déployé des navires de guerre américains pour protéger la navigation dans le golfe Persique PROPOSITIONS DE RÉFORME PAR LE CONGRÈS 5 i En tant que sudiste, j'espère être compris quand je dis que si la loi sur les pouvoirs de guerre avait exi sted entre 1860 et 1865 quand Abraham:Lincoln-était président, le Capitole des États-Unis serait juste en haut de la route -à Richmond. C'est ce qu'a déclaré le sénateur Sam Nunn, le démocrate de Géorgie et président de la commission des services armés. Lui et d'autres au Congrès reconnaissent que quelque chose doit être fait pour changer la résolution sur les puissances de guerre. Plusieurs propositions ont été introduites ces dernières années ou sont en cours d'élaboration pour modifier ou remplacer la résolution sur les pouvoirs de guerre. Malgré la comparaison historique des Nunn, aucune des propositions du Congrès n'irait jusqu'à revenir au niveau de pouvoir discrétionnaire présidentiel d'avant 1973. Certaines des propositions sont cependant plus précieuses que d'autres et méritent d'être examinées pour elles-mêmes. forces et faiblesses II L'approche des poursuites Une réforme proposée vise à forcer les tribunaux à trancher. poursuivre le président pour non-respect de la guerre. Pouvoirs Résolution . Cela aurait pu résoudre le problème rencontré par le représentant Mike Lowry, le démocrate de Washington et 109 autres collègues démocrates qui avaient intenté une telle action en justice contre Reagan. L'affaire a été rejetée par la cour d'appel fédérale de Washington, DC, après le cessez-le-feu Iran-Irak, mais les tribunaux ont traditionnellement refusé le droit des membres du Congrès de poursuivre le président dans de tels cas. Les tribunaux estiment que les membres du Congrès peuvent simplement adopter une loi, plutôt que de s'adresser au tribunal pour régler une question politique. En fait, la législation DeFazio pourrait elle-même être inconstitutionnelle. Alors que le Congrès a le pouvoir de trancher certaines questions de compétence judiciaire, il n'a pas l'autorité constitutionnelle de dicter un principe judiciaire aussi fondamental que celui qui peut poursuivre qui pour quoi Le Groupe consultatif permanent 7 Une proposition faite au printemps 1988 aurait inversé la une disposition de la résolution sur les pouvoirs de guerre que presque tout le monde convient est inconstitutionnelle Présenté au Sénat par les démocrates Robert Byrd de Virginie-Occidentale G eorge Mitchell du Maine, et Sam Nunn de Géorgie, et le républicain John Warner de Virginie, le projet de loi aurait révisé la guerre Pouvoirs Résolution de trois manières principales Premièrement, le projet de loi aurait abrogé la disposition de veto législatif de la loi qui exige un retrait automatique des troupes si le Congrès ne vote tout simplement pas pour approuver un déploiement. Au lieu de cela, les troupes seraient autorisées à rester à moins que le Congrès ne vote leur rappel. - Cela aurait reconnu. que l'inaction du Congrès ne doit pas avoir le même impact que le vote du Congrès et la prise de responsabilité de ses actes Deuxièmement, le projet de loi proposait la création d'un groupe de dix-huit membres du Congrès habilité à invoquer. la résolution sur les pouvoirs de guerre, déclenchant ainsi toutes les autres dispositions de la résolution. Ce groupe aurait également le pouvoir de présenter une résolution au Congrès. td..eitheiauthodze a poursuivi le déploiement ou nécessite le retrait des forces. Ceci, bien sûr, continuerait de peser sur le commandant en chef en lui refusant le déploiement de forces à moyen et long terme sans ingérence du Congrès Troisièmement, le projet de loi aurait créé un groupe consultatif permanent de six membres des principaux membres du Congrès avec lesquels Le président serait tenu de consulter régulièrement. Une telle exigence de consultation poserait le problème des fuites par les membres du Congrès, soit par négligence, soit, plus probablement, comme chantage politique. ExempleLe président de la Chambre Jim Wright a été accusé d'avoir divulgué des informations confidentielles sur le Nicaragua, mettant en danger la vie des Contras et des prisonniers politiques dans ce pays. élection présidentielle. Six sénateurs ont envoyé une lettre à George Bush suggérant une réunion mensuelle régulière entre le président, ses principaux conseillers et un groupe de dirigeants du Congrès. Les signataires comprenaient les démocrates David Boren de l'Oklahoma, Bill Bradley du New Jersey et Sam Nunn de Géorgie, et les républicains John Danforth du Missouri, Rudy Boschwitz du Minnesota et Nancy Kassebau m du Kansas. La lettre promettait cela en échange d'une consultation plus réelle. par l'exécutif, le Congrès accepterait d'accepter 17 moins d'intervention du Congrès et de microgestion de la politique étrangère. Les détails de la proposition restent vagues, mais elle a le mérite de reconnaître que la résolution sur les puissances de guerre doit être remplacée. Cette proposition reconnaît que des arrangements plus informels pour que les deux branches élaborent la politique étrangère constitueraient une amélioration par rapport à la procédure trop légaliste actuelle. sur la réforme de la résolution. Delaware DemoeratJ0seph : Biden préside le groupe. De nombreux témoins ont demandé l'abrogation de la disposition législative sur le veto qui force le retrait des troupes américaines même avec l'inaction du Congrès.

Biden a rédigé un article pour le Geoqjetown.Law Journal proposant que la résolution sur les pouvoirs de guerre soit remplacée par une loi sur le recours à la force qui reconnaîtrait des pouvoirs accrus au président, mais imposerait de nouvelles exigences au Congrès pour autoriser l'utilisation d'un tel pouvoir. POUR L'ADMINISTRATION BUSH L'administration Bush devrait poursuivre une double politique pour abroger la solution des pouvoirs de guerre et la remplacer par un arrangement politique avec le Congrès qui reconnaît les devoirs et pouvoirs constitutionnels spéciaux des branches respectives. Bush doit ramener la bataille de la séparation des pouvoirs avec le Congrès dans le domaine politique pour sortir du marasme juridique dans lequel il est maintenant dans l'impasse C La première piste devrait être d'utiliser la chaire brute de la présidence pour expliquer au public américain ce est en jeu dans l'abrogation de la résolution sur les pouvoirs de guerre. Le président devrait inclure l'abrogation de la résolution sur les pouvoirs de guerre dans le cadre d'une stratégie plus large visant à protéger les pouvoirs et la discrétion de l'exécutif.L'administration Bush, dirigée par l'avocat de la Maison Blanche C. Boyden Gray, a fréquemment fait référence à l'érosion de l'autorité présidentielle aux mains d'un Congrès excessif et micro-gérant. Il existe même un groupe de travail interministériel pour étudier les moyens d'inverser cette tendance Convaincre le public que le fonctionnement même du gouvernement fédéral est menacé lorsque la séparation des pouvoirs est minée. Le cas du Nicaragua est peut-être le meilleur pour expliquer comment des années de divergences entre les pouvoirs exécutif et législatif n'aboutissent à aucune politique claire. Et le rôle de lois telles que la résolution sur les pouvoirs de guerre dans la promotion d'une telle impasse qui divise doit être expliqué. Le président devrait expliquer en quoi la résolution des 18 pouvoirs de guerre est un cas particulier car elle peut mettre la vie des Américains en danger. Faites un plaidoyer non seulement en tant que chef de l'exécutif, mais aussi en tant que commandant en chef. Le travail du président est de protéger la nation et ses militaires.

Cette tâche est rendue difficile en effet par l'impossibilité de toute planification militaire à moyen et long terme en raison de la possibilité que l'inaction face à la tragédie de Beyrouth, due en partie aux restrictions artificielles du Congrès de résolution des puissances de guerre, exigera prématurément le retrait de forces. . Bush devrait citer le e Order une étude identifiant comment la résolution des pouvoirs de guerre a et pourrait potentiellement mettre en danger la vie et la sécurité des États-Unis. Le président devrait ordonner au secrétaire à la Défense et au conseil de la Maison Blanche de préparer une étude des coûts réels et potentiels de la résolution sur les puissances de guerre pour la sécurité nationale. Le rôle de la résolution dans la tragédie de Beyrouth, par exemple, devrait être exploré et documenté plus en détail. . Conséquences probables de l'imposition de la loi actuelle dans un tel. les scénarios potentiels comme une crise nucléaire ou la lutte contre le terrorisme doivent être détaillés. Soulignez que le délai de 60 jours pour le retrait des troupes comporte plusieurs dangers évidents. Ce compte à rebours pourrait facilement forcer les présidents à intensifier le recours à la force dans l'espoir d'obtenir la victoire avant l'expiration du délai. Cela envoie le message évident aux ennemis des Amériques qu'il est insensé de négocier un retrait des États-Unis parce que tout ce qu'ils ont à faire est d'attendre le retrait unilatéral. Il envoie également le message aux alliés des Amériques que, malgré les obligations du traité, 60 jours peuvent être la limite de tout déploiement militaire américain Soyez franc en avertissant des dangers de toute consultation requise avec : 8..

Congrès avant d'engager des troupes ou de prendre des mesures militaires. Certains membres du Congrès ont divulgué de telles informations dans le passé et le feraient peut-être à l'avenir. Bush ne devrait pas hésiter à nommer des noms. Le président devrait demander au conseil de la Maison Blanche de documenter les fuites du Congrès et d'évaluer leur impact sur la sécurité nationale. eux aussi feraient mieux de limiter leur rôle. à la. devoirs qui leur sont confiés par la Constitution. La résolution sur les pouvoirs de guerre réduit la capacité du Congrès à accomplir les tâches sérieuses qui lui sont assignées par la Constitution Exemple : le Congrès n'a jamais pris position sur la politique de Reagan sur le golfe Persique malgré de nombreuses heures de débat sur son statut juridique en vertu de la résolution sur les pouvoirs de guerre. Bush devrait assurer le Congrès qu'il serait prêt à proposer des alternatives à la résolution des pouvoirs de guerre qui reconnaissent le rôle que le Congrès doit jouer dans la défense de la nation. Dans le cadre de sa stratégie au Congrès, le Président devrait reconnaître le rôle clé que joue le Congrès dans son pouvoir unique sur les crédits. Si le Congrès refuse catégoriquement de financer une agence ou un projet particulier, le président ne peut pas faire grand-chose. Le problème survient lorsque le Congrès ne parvient pas à énoncer une politique claire comme au Nicaragua, la position du Congrès est beaucoup plus faible et le pouvoir du président d'agir unilatéralement est beaucoup plus grand Se déclarer prêt à prendre la chaleur des opérations militaires, en tant que chef de l'exécutif Je ve et commandant en chef, chaque fois que le Congrès en tant qu'organe décide d'esquiver un problème. Si une politique du président échoue, les électeurs ont une chance de faire connaître leur point de vue. Si le Congrès refuse d'agir en utilisant ces pouvoirs constitutionnels traditionnels comme crédits, alors le Congrès devrait également être tenu responsable par le processus politique. Soulignez que la clé des pouvoirs de guerre constitutionnels est la responsabilité politique envers les électeurs. Les présidents et les congrès peuvent trouver politiquement risqué d'agir ou de ne pas agir, mais dans les deux cas, les électeurs méritent de savoir où en sont les deux branches, afin qu'ils puissent voter pour ceux dont ils soutiennent les politiques et contre ceux dont ils les politiques. s'opposer J'annonce que, dans les limites de la sécurité des opérations militaires, il tiendra le Congrès informé à tout moment. stade d'un recours à la force : l'exigence de déclaration de l'article 4 de la résolution sur les pouvoirs de guerre fournirait un modèle pour l'information volontaire future.fourniture par le président Annoncer qu'il respectera les conclusions à. Le Congrès arrive après délibération en bonne et due forme. Les Fondateurs voulaient que le Congrès soit le corps doté du génie particulier de la délibération. Si le Congrès vote l'arrêt d'une action militaire particulière, il devrait s'arrêter. Inversement, si le Congrès ne vote pas pour arrêter une action, le président doit conserver le pouvoir inhérent de défendre la nation comme il l'entend.

Je réponds de manière significative et positive à la lettre de 1988 des sénateurs proposant un processus de consultation officieux au lieu de la résolution sur les puissances de guerre. Bush devrait demander à son personnel législatif de travailler en étroite collaboration avec le personnel des six sénateurs qui ont signé la loi. L'objectif devrait être de construire un cadre politique flexible pour remplacer l'approche statutaire rigide de la résolution des puissances de guerre. La solution ne doit pas lier inconstitutionnellement l'une ou l'autre branche, mais plutôt établir un cadre pour assurer une responsabilité politique maximale pour. les actions de chacun. branche.

Le chef de la majorité au Sénat Mitchell, par exemple, a déclaré que la résolution sur les pouvoirs de guerre sape gravement le président en encourageant nos ennemis à simplement attendre que la loi américaine élimine la menace d'une nouvelle action militaire américaine. À un niveau plus public, le président devrait adopter les six Les sénateurs qui ont signé la lettre comme symbole d'un consensus bipartite sur l'abrogation de la résolution sur les pouvoirs de guerre.

Dès qu'un accord a été conclu avec les dirigeants du Congrès, le président devrait annoncer l'accord lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche. 20 CONCLUSION La solution de War Powers Re est inconstitutionnelle dans son approche globale et aussi dans ses dispositions spécifiques. En conséquence, les présidents l'ignorent systématiquement. Les principaux membres du Congrès ont également conclu qu'il ne coud plus aucune fonction utile - si jamais il avait des pouvoirs et des responsabilités uniques. Au lieu d'une loi dictant des procédures spécifiques et réattribuant les droits constitutionnels, le pays doit revenir à l'intention des fondateurs de la Constitution. Les pouvoirs de guerre sont partagés" par les pouvoirs exécutif et législatif, mais chaque branche a ses propres pouvoirs et responsabilités qui En particulier, le Congrès a le pouvoir et le devoir de délibérer et de faire connaître ses opinions, notamment par le pouvoir de la bourse, tandis que le Président doit être libre d'agir avec diligence pour protéger les vies américaines et la sécurité des États-Unis.

Préparé pour la Fondation du patrimoine par L Gordon Crovitz M. CroVitz, avocat, est rédacteur en chef adjoint de la page éditoriale de ?he Wdl Smet Joumul 21


Voir la vidéo: Françafrique: Regardez cet élu français met à nu la France