Double fédéralisme - Histoire

Double fédéralisme - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Double fédéralisme - une vision du fédéralisme qui considère les gouvernements nationaux et étatiques comme des partenaires égaux, mais indépendants, avec des responsabilités distinctes. Selon ce point de vue, les deux paliers de gouvernement ne devraient pas interférer avec le travail de l'autre. L'approche du double fédéralisme a émergé après la guerre de Sécession et jusqu'au tournant du siècle.

. .



Fédéralisme

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Fédéralisme, mode d'organisation politique qui unit des États séparés ou d'autres régimes politiques au sein d'un système politique global d'une manière qui permet à chacun de maintenir sa propre intégrité. Les systèmes fédéraux le font en exigeant que des politiques de base soient élaborées et mises en œuvre par voie de négociation sous une forme ou une autre, afin que tous les membres puissent participer à la prise et à l'exécution des décisions. Les principes politiques qui animent les systèmes fédéraux mettent l'accent sur la primauté du marchandage et de la coordination négociée entre plusieurs centres de pouvoir, ils soulignent les vertus des centres de pouvoir dispersés comme moyen de sauvegarde des libertés individuelles et locales.

Les divers systèmes politiques qui se disent fédéraux diffèrent à bien des égards. Cependant, certaines caractéristiques et certains principes sont communs à tous les systèmes véritablement fédéraux.


Qu'est-ce que le double fédéralisme?

Le double fédéralisme, c'est lorsqu'un gouvernement national et un gouvernement d'État opèrent individuellement, comme ce fut le cas pour les États-Unis jusqu'à la Grande Dépression. Le double fédéralisme limite naturellement le pouvoir du gouvernement national car il donne aux États la possibilité de prendre leurs propres décisions et de remettre en question les décisions du gouvernement national.

Tout au long de la période de double fédéralisme des États-Unis, le gouvernement national était responsable des questions relatives à la nation, telles que la défense nationale, la construction de l'économie et la politique étrangère. Les États ont pris en charge tout le reste, y compris leur propre réglementation économique de l'État, les affaires locales et le droit pénal.

Le double fédéralisme a pris fin en partie à cause de la guerre civile. Pendant la guerre de Sécession, les États du Sud pensaient qu'ils devaient être en mesure de prendre leurs propres décisions sur des questions importantes, y compris l'esclavage. Les États du Nord, cependant, ne croyaient pas que les États devraient avoir une autorité pure sur une question aussi importante. Ils ne croyaient pas non plus que l'union des États devrait être dissoute sur la base de ce désaccord. Ils ont estimé qu'il devrait y avoir une règle unique unificatrice sur la question.

Lorsque la Grande Dépression s'est produite, les gens étaient en état de choc et en difficulté. Le président Roosevelt a créé les politiques du « New Deal », qui empiétaient sur la vie des gens d'une manière que le gouvernement ne l'avait jamais fait auparavant. À partir de là, le gouvernement fédéraliste dualiste des États-Unis est devenu un gouvernement fédéraliste coopératif.


Différences

1. Le double fédéralisme est un système politique où les responsabilités et les pouvoirs du gouvernement fédéral et des gouvernements des États sont distinctement séparés. Les gouvernements des États exercent leurs pouvoirs sans aucune ingérence du gouvernement national. Le fédéralisme double est également appelé fédéralisme « en couches » en raison de la présence claire de la couche dans le gâteau.

Dans le fédéralisme coopératif, la ligne de démarcation entre les pouvoirs et les responsabilités du gouvernement national et des gouvernements des États est floue.

2. Dans le fédéralisme dual, le gouvernement national et les gouvernements des États ont des sphères différentes, et tous deux sont souverains dans leur sphère respective.

Dans le fédéralisme coopératif, il n'existe pas de telles sphères séparées, et les deux gouvernements travaillent en tandem, même en matière de formulation de politiques.

3. Le gouvernement national et les gouvernements des États partagent les pouvoirs et les responsabilités de manière horizontale dans une double structure fédérale. Cela laisse des zones de tension entre les deux.

Dans le fédéralisme coopératif, la structure des pouvoirs et des responsabilités est verticale. Ici, la coopération est un trafic à double sens.

4. Le double fédéralisme accepte les pouvoirs des gouvernements des États. Certains des pouvoirs des gouvernements des États sont égaux à ceux du gouvernement national.

Le fédéralisme coopératif met l'accent sur la coopération entre le gouvernement national et les gouvernements des États. Le système ne croit à aucun mur entre les pouvoirs et les responsabilités du gouvernement national et ceux des gouvernements des États.

5. Le dixième amendement à la Constitution des États-Unis réserve des pouvoirs aux gouvernements des États. Les doubles fédéralistes insistent sur le fait que les pouvoirs non attribués au gouvernement central doivent être conférés aux gouvernements des États et rejettent la flexibilité de la clause élastique. Les fédéralistes coopératifs insistent sur une application limitée du dixième amendement.

6. Le fédéralisme dual est une structure rigide. Pour cette raison, les problèmes complexes ne peuvent pas être résolus de manière décisive et rapide. Le fédéralisme coopératif est plus souple et offre une approche plus pratique des relations intergouvernementales.

7. Le double fédéralisme favorise l'application des principes démocratiques et les gouvernements des États peuvent empêcher les gouvernements nationaux d'abuser du pouvoir. Le fédéralisme coopératif est moins propice à de telles choses.

8. Le double fédéralisme favorise la démocratie compétitive entre les États. Les États les plus puissants peuvent intimider les moins puissants en matière d'allocation des ressources naturelles.


Le concept de double fédéralisme expliqué avec des exemples

Le fédéralisme dual fait référence à une structure dans laquelle les gouvernements fédéral et étatique, considérés comme égaux, ont des sphères d'autorité indépendantes et distinctes. Le concept est expliqué à l'aide d'exemples dans cet article de Buzzle.

Le fédéralisme dual fait référence à une structure dans laquelle les gouvernements fédéral et étatique, considérés comme égaux, ont des sphères d'autorité indépendantes et distinctes. Le concept est expliqué à l'aide d'exemples dans cet article de Buzzle.

Fédéralisme créatif

Pendant l'administration du président Lyndon Johnson dans les années 1960, l'équilibre du pouvoir était revenu au gouvernement national grâce à son programme Great Society et à l'expansion du système de subventions.

Les articles de la Confédération rédigés en 1776 présentaient de nombreux inconvénients, tels qu'ils ne comportaient aucune disposition permettant à un exécutif de diriger le gouvernement et le gouvernement national n'avait aucun droit à la taxation ou à la réglementation du commerce. Pour corriger ces lacunes, une nouvelle constitution a été rédigée en 1787. Cela a ouvert la voie au renforcement du gouvernement national. L'article six de cette nouvelle constitution assurait la suprématie des lois fédérales, ainsi que le dixième amendement reconnaissant le pouvoir des États. Le dixième amendement indiquait également clairement que tous les pouvoirs, non explicitement attribués au gouvernement fédéral, étaient réservés aux États. Ainsi est venu le concept de droits des États, de limitation de l'autorité du gouvernement national et de deux sphères distinctes de gouvernements indépendants mais souverains.

Qu'est-ce que le double fédéralisme?

C'est une forme de fédéralisme où les gouvernements nationaux et étatiques ont leurs propres sphères d'autorité. Chaque gouvernement est indépendant ou souverain dans le sens où il est libre de toute ingérence de l'autre.

L'équilibre des pouvoirs est tel que les gouvernements nationaux et étatiques sont considérés comme égaux et ont des champs de pouvoir distincts. Cette forme de fédéralisme est également appelée le fédéralisme « du gâteau des couches », car il existe des couches distinctes des deux gouvernements. Chacun est souverain dans sa couche.

La division du pouvoir dans le fédéralisme dual est basée sur le concept de non-ingérence d'un gouvernement dans le domaine de l'autre gouvernement. Cela implique également de limiter les pouvoirs du gouvernement fédéral dans un sens. Il existe des différences claires dans les pouvoirs et les fonctions des gouvernements étatiques et nationaux. La période approximativement comprise entre 1789 et 1901 est connue pour être l'ère du double fédéralisme.

Répartition des pouvoirs

La Constitution des États-Unis prévoit trois listes distinctes autorisant les gouvernements nationaux, étatiques et locaux à fonctionner dans les domaines respectifs. Voici une liste de certains pouvoirs importants attribués aux gouvernements national et étatique.

  1. Prélèvement et perception des impôts et taxes
  2. Imprimer de l'argent
  3. Faire des lois et établir le système judiciaire
  4. Réglementation du commerce interétatique et international
  5. Déclarer une guerre
  6. Lever une armée, entretenir la marine et établir des règles concernant l'armée
  7. Création de bureaux de poste
  1. Réglementation du commerce intra-étatique
  2. Conduire des élections
  3. Mettre en place des gouvernements locaux
  4. Prendre des mesures pour la santé et la sécurité publiques
  5. Octroi de licences et exercice de pouvoirs non délégués au gouvernement fédéral ni interdit aux États d'utiliser (droits des États selon le dixième amendement).

Exemples

Idéalement, le fédéralisme double divisait tous les pouvoirs administratifs entre les deux gouvernements, mais ce qui constituait la sphère d'autorité du gouvernement a été débattu à plusieurs reprises. Contrairement au fédéralisme coopératif, il y a un manque de coopération entre les deux administrations dans cette dualité, et donc il y avait des tensions sur certaines questions. Ce dilemme se reflète dans les affaires judiciaires suivantes :

1. Doctrine de l'annulation : Cette doctrine soutenait qu'un État pouvait suspendre l'application de toute loi fédérale dans les limites de l'État, au motif que la loi était inconstitutionnelle.

● Les législatures des États du Kentucky et de Virginie ont adopté des résolutions annulant les lois sur les étrangers et la sédition adoptées par le Congrès, en vertu de cette doctrine.

● Plus tard en 1832, l'État de Caroline du Sud a annulé les Federal Tariff Acts de 1828 par une ordonnance d'annulation.

● Le Fugitive Slave Act de 1850 (introduit pour préserver l'Union) a été déclaré inconstitutionnel par la Cour suprême du Wisconsin. Cet acte d'annulation du tribunal du Wisconsin a été annulé par la Cour suprême. Cependant, la législature de l'État a ensuite déclaré la décision de la Cour suprême nulle et non avenue. En 1857, la Cour suprême a déclaré la Fugitive Slave Act constitutionnelle dans Scott vs. Sandford (célèbre décision rendue par le juge en chef Roger Taney).

2. McCulloch contre Maryland: En 1819, la constitutionnalité du Congrès pour établir une Banque nationale pour les États-Unis a été confirmée par cette affaire. La Cour suprême s'était prononcée en faveur de cette loi relative aux "pouvoirs implicites" et à la "clause nécessaire et appropriée" de l'article 1 de la Constitution.

3. Gibbons contre Ogden: La question du commerce interétatique a été abordée dans cette affaire en 1824. Il s'agissait d'un différend entre la législature de l'État de New York (qui avait accordé à une société le droit exclusif d'utiliser le fleuve Hudson) et le Congrès (qui avait autorisé un navire à utiliser le fleuve). La décision a favorisé le gouvernement national pour réglementer les entreprises commerciales, empêchant les États de toute activité sur les rivières et les ports.

À l'époque de la guerre civile, il y a eu plusieurs débats et arguments sur le rôle du gouvernement national et la nature du syndicat. Ce qui a émergé après la guerre était plus une idée de fédération centrée sur la nation. Il y a eu de nombreux cas dans la période d'après-guerre civile, lorsque la Cour suprême a également confirmé les droits des États. Après une longue période, le concept de double fédéralisme aurait pris fin vers les années 1930, lorsque les changements économiques et l'industrialisation après la Grande Dépression ont fait pencher la balance des pouvoirs davantage en faveur du gouvernement fédéral. L'Interstate Commerce Act et le Sherman Anti-trust Act ont prouvé l'autorité du Congrès dans la réglementation des activités commerciales.


Entre le double fédéralisme et le New Deal

La ratification du quatorzième amendement en 1868 a marqué un important transfert d'autorité des gouvernements des États au gouvernement fédéral, déclarant la citoyenneté des États-Unis primordiale pour la citoyenneté de l'État. Au fil du temps, l'application du quatorzième amendement et l'incorporation de la Déclaration des droits aux États ont renforcé le pouvoir du gouvernement fédéral de protéger contre les intrusions de l'État dans les droits individuels. [9]

Pourtant, immédiatement après la Cour Taney et la montée du fédéralisme dual, la division du travail entre les gouvernements fédéral, étatiques et locaux est restée relativement inchangée pendant plus d'un siècle. Le politologue Theodore J. Lowi a résumé le système en place pendant ces années en La fin de l'ère républicaine [10]

Ce manque de changement n'est pas plus apparent que dans les décisions de la Cour suprême qui ont abordé le fédéralisme dans le contexte du laissez-faire et de l'âge d'or pro-business. Dans États-Unis c. E.C. Knight Co. (1895), la Cour suprême a continué dans la voie de la promotion du double fédéralisme en annulant une disposition de la Sherman Antitrust Act. Dans une décision 8-1, la Cour a statué que le Congrès n'avait pas le pouvoir, en vertu de la clause sur le commerce, de réglementer les monopoles en adoptant une interprétation limitée du commerce interétatique, une victoire pour les droits des États. En 1918, une majorité de 5-4 a statué de la même manière dans Marteau contre Dagenhart, une contestation de la constitutionnalité de la loi fédérale sur le travail des enfants de 1915. Cependant, en 1941, cette décision a été annulée en États-Unis c. Darby Lumber Company. La Cour a remporté une autre victoire pour le double fédéralisme en Coyle contre Smith (1911), où les efforts de l'Oklahoma pour déplacer sa capitale à Oklahoma City ont été interrompus. L'État a accepté de garder la capitale à Guthrie jusqu'en 1913 au moins dans le cadre des termes de leur loi d'habilitation de 1906, qui décrivait les conditions d'acceptation de l'Oklahoma dans l'Union en tant qu'État. Ces affaires illustrent la volonté constante de la Cour suprême de se prononcer en faveur des droits des États jusqu'à ce que Conseil national des relations de travail c. Jones & Laughlin Steel Corporation (1937), qui a inauguré une nouvelle ère de fédéralisme coopératif pour les tribunaux. [11]

Bibliothèque du Congrès

Malgré l'entêtement de la Cour suprême à protéger les droits des États, une grande partie de l'appareil fédéral moderne doit ses origines aux changements survenus entre 1861 et 1933. Alors que les banques ont longtemps été constituées et réglementées par les États, les lois sur la Banque nationale de 1863 et en 1864, le Congrès a établi un réseau de banques nationales dont les réserves obligatoires étaient fixées par des fonctionnaires à Washington. Pendant la Première Guerre mondiale, un système de banques fédérales consacrées à l'aide aux agriculteurs a été créé et un réseau de banques fédérales conçu pour promouvoir l'accession à la propriété a vu le jour au cours de la dernière année de l'administration d'Herbert Hoover. Le Congrès a utilisé son pouvoir sur le commerce inter-États pour réglementer les tarifs des chemins de fer inter-États (et éventuellement intra-États) et même réglementé leurs émissions d'actions et leurs relations de travail, allant jusqu'à promulguer une loi réglementant les taux de rémunération des cheminots à la veille de la Première Guerre mondiale. Au cours des années 1920, le Congrès a promulgué des lois accordant des droits de négociation collective aux employés des chemins de fer interétatiques et certains observateurs ont osé prédire qu'il accorderait éventuellement des droits de négociation collective aux personnes travaillant dans toutes les industries. Le Congrès a également utilisé le pouvoir commercial pour promulguer une législation morale, telle que la loi Mann de 1907 interdisant le transfert de femmes à travers les frontières de l'État à des fins immorales, même si le pouvoir commercial restait limité au transport interétatique - il ne s'étendait pas à ce qui était considéré comme les activités intra-étatiques telles que la fabrication et l'exploitation minière.

Dès 1913, il a été question de réglementer les bourses, et le Capital Issues Committee formé pour contrôler l'accès au crédit pendant la Première Guerre mondiale a recommandé une réglementation fédérale de toutes les émissions et bourses d'actions peu de temps avant qu'il ne cesse ses activités en 1921. Avec le Morrill Land- Grant Acts Le Congrès a utilisé les revenus de la vente de terres pour octroyer des subventions aux États pour les collèges pendant la guerre civile sur la théorie selon laquelle les revenus de la vente de terres pourraient être consacrés à des sujets autres que ceux énumérés à l'article I, section 8 de la Constitution. À plusieurs reprises au cours des années 1880, une chambre du Congrès ou l'autre a adopté des projets de loi prévoyant des revenus de vente de terres aux États dans le but d'aider les écoles primaires. Au cours des premières années du vingtième siècle, les efforts financés par des subventions fédérales se sont multipliés et le Congrès a commencé à utiliser les recettes générales pour les financer, utilisant ainsi le large pouvoir d'achat de la clause d'aide sociale générale, même si elle avait été discréditée pendant près d'un siècle (Hamilton et Le point de vue de #8217 selon lequel un large pouvoir de dépenser pourrait être dérivé de la clause avait été pratiquement abandonné en 1840).

Au cours de l'administration d'Herbert Hoover, des subventions sont allées aux États dans le but de financer l'aide aux pauvres. Les années 1920 ont vu Washington étendre son rôle dans l'application des lois nationales. Les secours en cas de catastrophe pour les zones touchées par les inondations ou les mauvaises récoltes dataient de 1874, et ces crédits commencèrent à se multiplier sous l'administration de Woodrow Wilson (1913-1921). En 1933, les précédents nécessaires pour que le gouvernement fédéral exerce un large pouvoir de réglementation sur toutes les activités économiques et dépensent à toute fin qu'il jugeait appropriée étaient presque tous en place. Pratiquement tout ce qui restait était que la volonté soit rassemblée au Congrès et que la Cour suprême acquiesce. [12]


Les différences entre le fédéralisme double et le fédéralisme coopératif

Le double fédéralisme soutient le concept selon lequel les gouvernements régionaux ont les mêmes droits que le gouvernement des États en ce qui concerne l'adoption de lois, la seule différence étant que les deux institutions opèrent dans des sphères distinctes (O'Toole, 2007). Le fédéralisme coopératif, d'autre part, considère que les gouvernements régionaux et étatiques fonctionnent au sein d'une même sphère et travaillent en harmonie pour trouver des solutions pratiques aux problèmes politiques, financiers ou sociaux (Amar & Kmiec, 1996).

Le double fédéralisme est aussi communément identifié comme gâteau en couches fédéralisme parce qu'il soutient l'idée que les règles créées par les gouvernements nationaux et régionaux ne peuvent être utilisées que dans leurs juridictions individuelles (McDonnel, 2008). Les pouvoirs exercés par les États régionaux ainsi que le gouvernement central ressemblent donc aux différentes couches d'un gâteau car ils ne peuvent pas être exercés en dehors de leurs zones sous mandat.

Le fédéralisme coopératif, également identifié comme gâteau marbré fédéralisme, diffère de cette perspective car il soutient l'idée que les gouvernements centraux et les États régionaux s'engagent essentiellement dans le partage du pouvoir (O'Toole, 2007). L'analogie du gâteau de marbre est utilisée pour décrire le fédéralisme coopératif, car il représente un système où il existe un mélange d'utilisation de l'énergie aux niveaux local et étatique. Dans le fédéralisme coopératif, chaque entité gouvernementale n'a pas de pouvoir distinct sur sa juridiction (Amar & Kmiec, 1996). Naturellement, cela crée une atmosphère de coopération. Le double fédéralisme peut inspirer des tensions entre le gouvernement central et les États régionaux lorsque les deux institutions adoptent des lois qui se contredisent mutuellement (McDonnel, 2008).

Le double fédéralisme permet aux gouvernements régionaux d'exercer plus de pouvoir au sein de leurs compétences que le fédéralisme coopératif. Les fondateurs de l'Amérique ont introduit ce modèle de gouvernement il y a plus de trois siècles parce qu'ils craignaient qu'un gouvernement central ne développe rapidement des tendances dictatoriales (Amar & Kmiec, 1996). Le gouvernement central n'était chargé de collecter les impôts et de défendre ses différents États régionaux que s'ils étaient menacés par une puissance étrangère. L'absence de fédéralisme coopératif, cependant, peut entraîner des différences dans les lois étatiques et régionales qui mettent une nation à rude épreuve. Il y a plus d'un siècle aux États-Unis, les différences entre les lois des États concernant l'esclavage ont contribué au déclenchement de la guerre civile (O'Toole, 2007).


Les États-Unis sont passés du fédéralisme dual au fédéralisme coopératif dans les années 1930. Les programmes nationaux augmenteraient la taille du gouvernement national et pourraient ne pas être les plus efficaces dans les environnements locaux. Le fédéralisme coopératif ne s'applique pas à la branche judiciaire du gouvernement.

Le nouveau fédéralisme est fondé sur la philosophie politique de la dévolution. La dévolution est le transfert de certains pouvoirs du gouvernement fédéral aux États. La dévolution a permis au jeu de tir à la corde de revenir vers les États. Le président Richard Nixon a été le premier président américain à soutenir ouvertement le nouveau fédéralisme.


Bibliographie

Bière, Samuel 1973 La modernisation du fédéralisme américain. Publius 3:49–95.

Davis, Rufus 1978 Le principe fédéral : un voyage dans le temps en quête de sens. Berkeley : Presse de l'Université de Californie.

Grodzins, Morton 1966 Le système américain : une nouvelle vision du gouvernement aux États-Unis, éd. Daniel Elazar. Chicago : Rand, McNally.

Mac Mahon, Arthur W., éd. 1955 Le fédéralisme : mature et émergent. New York : Columbia University Press.

Patterson, James 1969 Le New Deal et les États : le fédéralisme en transition. Princeton, N.J. : Princeton University Press.

Scheiber, Harry N. 1975 Le fédéralisme et l'ordre économique américain, 1789–1910. Examen de la loi et de la société 10:57–118.

——1978 Le fédéralisme américain et la diffusion du pouvoir. Revue de droit de l'Université de Tolède 9:619–680.

Walker, David 1981 Vers un fédéralisme fonctionnel. Cambridge, Mass. : Winthrop.

Wright, Deil 1978 Comprendre les relations intergouvernementales. North Scituate, Mass. : Duxbury Press.


3.2 L'évolution du fédéralisme américain

La Constitution esquisse un cadre fédéral qui vise à équilibrer les forces de la gouvernance décentralisée et centralisée en termes généraux, elle n'étoffe pas les procédures opérationnelles standard qui disent précisément comment les États et les gouvernements fédéraux doivent gérer toutes les contingences politiques imaginables. Par conséquent, les fonctionnaires aux niveaux étatique et national ont eu une certaine marge de manœuvre car ils opèrent dans le cadre de la conception fédérale de la Constitution. Cela a conduit à des changements dans la configuration du fédéralisme au fil du temps, des changements correspondant à différentes phases historiques qui capturent des équilibres distincts entre l'autorité étatique et fédérale.

LA LUTTE ENTRE LE POUVOIR NATIONAL ET LE POUVOIR D'ETAT

En tant que secrétaire au Trésor de George Washington de 1789 à 1795, Alexander Hamilton a défendu les efforts législatifs visant à créer une banque à charte publique. Pour Hamilton, la création de la Banque des États-Unis relevait pleinement de l'autorité du Congrès, et il espérait que la banque favoriserait le développement économique, imprimerait et ferait circuler du papier-monnaie et accorderait des prêts au gouvernement. Bien que Thomas Jefferson, le secrétaire d'État de Washington, se soit fermement opposé au plan de Hamilton au motif constitutionnel que le gouvernement national n'avait pas le pouvoir de créer un tel instrument, Hamilton a réussi à convaincre le président réticent de signer la législation. 19

Lorsque la charte de la banque a expiré en 1811, les républicains démocrates jeffersoniens ont prévalu en bloquant son renouvellement. Cependant, les difficultés fiscales qui ont tourmenté le gouvernement pendant la guerre de 1812, associées à la fragilité du système financier du pays, ont convaincu le Congrès et le président de l'époque James Madison de créer la deuxième banque des États-Unis en 1816. De nombreux États ont rejeté la deuxième Bank, arguant que le gouvernement national empiétait sur la juridiction constitutionnelle des États.

Une confrontation politique entre le Maryland et le gouvernement national a éclaté lorsque James McCulloch, un agent de la succursale de Baltimore de la Second Bank, a refusé de payer une taxe que le Maryland avait imposée à toutes les banques à charte hors de l'État. L'impasse a soulevé deux questions constitutionnelles : le Congrès avait-il le pouvoir de créer une banque nationale ? Les États étaient-ils autorisés à taxer les biens fédéraux ? Dans McCulloch c. Maryland , le juge en chef John Marshall (figure 3.8) a fait valoir que le Congrès pouvait créer une banque nationale même si la Constitution ne l'autorisait pas expressément. 20 En vertu de la clause nécessaire et appropriée de l'article I , section 8, la Cour suprême a affirmé que le Congrès pouvait établir « tous les moyens appropriés » pour réaliser « les fins légitimes » de la Constitution. En d'autres termes, la banque était un instrument approprié qui permettait au gouvernement national d'exercer plusieurs de ses pouvoirs énumérés, tels que la réglementation du commerce interétatique, la collecte des impôts et l'emprunt d'argent.

Cette décision a établi la doctrine des pouvoirs implicites, accordant au Congrès une vaste source de pouvoir discrétionnaire pour s'acquitter de ses responsabilités constitutionnelles. La Cour suprême s'est également rangée du côté du gouvernement fédéral sur la question de savoir si les États pouvaient taxer les biens fédéraux. En vertu de la clause de suprématie de l'article VI, les lois nationales légitimes l'emportent sur les lois étatiques contradictoires. Comme la cour l'a observé, « le gouvernement de l'Union, bien que limité dans ses pouvoirs, est suprême dans sa sphère d'action et ses lois, lorsqu'elles sont faites conformément à la constitution, forment la loi suprême du pays ». L'action du Maryland a violé la suprématie nationale parce que « le pouvoir de taxer est le pouvoir de détruire ». Cette deuxième décision a établi le principe de la suprématie nationale, qui interdit aux États de s'ingérer dans les activités légitimes du gouvernement national.

La définition de l'étendue du pouvoir national a fait l'objet d'une autre décision historique de la Cour suprême en 1824. Dans Gibbons c. Ogden , le tribunal devait interpréter spécifiquement la clause commerciale de l'article I , section 8, il devait déterminer si le gouvernement fédéral avait le seul pouvoir de réglementer l'octroi de licences aux bateaux à vapeur opérant entre New York et le New Jersey. 21 Aaron Ogden, qui avait obtenu une licence exclusive de l'État de New York pour exploiter des ferries à vapeur entre New York et le New Jersey, a poursuivi Thomas Gibbons, qui exploitait des ferries le long de la même route en vertu d'une licence de cabotage délivrée par le gouvernement fédéral. Gibbons a perdu devant les tribunaux de l'État de New York et a fait appel. Le juge en chef Marshall a rendu une décision en deux parties en faveur de Gibbons qui a renforcé le pouvoir du gouvernement national. Premièrement, le commerce interétatique a été interprété au sens large comme signifiant « relations commerciales » entre les États, permettant ainsi au Congrès de réglementer la navigation. Deuxièmement, parce que la loi fédérale sur les licences de 1793, qui réglementait le commerce côtier, était un exercice constitutionnel de l'autorité du Congrès en vertu de la clause sur le commerce, la loi fédérale l'a emporté sur la loi sur le monopole des licences de l'État de New York qui avait accordé à Ogden une licence exclusive d'exploitation de bateaux à vapeur. Comme le soulignait Marshall, « les actes de New York doivent céder à la loi du Congrès ». 22

Divers États se sont opposés à la nationalisation du pouvoir qui se déroulait depuis la fin des années 1700. Lorsque le président John Adams a signé la loi sur la sédition en 1798, qui criminalisait le fait de parler ouvertement contre le gouvernement, les législatures du Kentucky et de Virginie ont adopté des résolutions déclarant la loi nulle au motif qu'elles conservaient le pouvoir discrétionnaire de suivre les lois nationales. En effet, ces résolutions articulaient le raisonnement juridique qui sous-tendait la doctrine de l'annulation — que les États avaient le droit de rejeter les lois nationales qu'ils jugeaient inconstitutionnelles. 23

Une crise d'annulation a émergé dans les années 1830 à cause des lois tarifaires du président Andrew Jackson de 1828 et 1832. Dirigées par John Calhoun, vice-président du président Jackson, les annulations ont fait valoir que les droits de douane élevés sur les marchandises importées profitaient aux intérêts manufacturiers du Nord tout en défavorisant les économies du Sud. La Caroline du Sud a adopté une ordonnance d'annulation déclarant les deux lois tarifaires nulles et non avenues et menaçait de quitter l'Union. Le gouvernement fédéral a répondu en promulguant le Force Bill en 1833, autorisant le président Jackson à utiliser la force militaire contre les États qui contestaient les lois tarifaires fédérales. La perspective d'une action militaire associée à l'adoption du Compromise Tariff Act de 1833 (qui a réduit les tarifs au fil du temps) a conduit la Caroline du Sud à reculer, mettant fin à la crise d'annulation.

L' épreuve de force ultime entre l' autorité nationale et l' autorité de l' État s'est produite pendant la guerre civile . Avant le conflit, en Dred Scott contre Sandford , la Cour suprême a jugé que le gouvernement national n'avait pas le pouvoir d'interdire l'esclavage dans les territoires. 24 Mais l'élection du président Abraham Lincoln en 1860 a conduit onze États du Sud à faire sécession des États-Unis parce qu'ils pensaient que le nouveau président remettrait en cause l'institution de l'esclavage. Ce qui était initialement un conflit pour préserver l'Union est devenu un conflit pour mettre fin à l'esclavage lorsque Lincoln a publié la Proclamation d'émancipation en 1863, libérant tous les esclaves dans les États rebelles. La défaite du Sud a eu un impact énorme sur l'équilibre des pouvoirs entre les États et le gouvernement national de deux manières importantes. Premièrement, la victoire de l'Union a mis fin au droit des États de faire sécession et de contester les lois nationales légitimes. Deuxièmement, le Congrès a imposé plusieurs conditions pour la réadmission d'anciens États confédérés dans l'Union, parmi lesquelles la ratification des quatorzième et quinzième amendements. En somme, après la guerre civile, l'équilibre du pouvoir s'est déplacé vers le gouvernement national, un mouvement qui avait commencé plusieurs décennies auparavant avec McCulloch c. Maryland (1819) et Gibbons c. Odgen (1824).

La période comprise entre 1819 et les années 1860 a démontré que le gouvernement national cherchait à établir son rôle dans le cadre de la conception fédérale nouvellement créée, ce qui à son tour a souvent provoqué la résistance des États alors qu'ils cherchaient à protéger leurs intérêts. À l'exception de la guerre civile, la Cour suprême a réglé les luttes de pouvoir entre les États et le gouvernement national. D'un point de vue historique, le principe de suprématie nationale introduit au cours de cette période n'a pas tant réduit l'étendue de l'autorité constitutionnelle des États que restreint leur empiètement sur les pouvoirs nationaux. 25

DOUBLE FÉDÉRALISME

La fin des années 1870 a inauguré une nouvelle phase dans l'évolution du fédéralisme américain. Dans le cadre du double fédéralisme, les États et le gouvernement national exercent une autorité exclusive dans des domaines de compétence clairement délimités. Comme les étages d'un gâteau, les paliers de gouvernement ne se mélangent pas les uns aux autres, mais sont plutôt clairement définis. Deux facteurs ont contribué à l'émergence de cette conception du fédéralisme. Premièrement, plusieurs décisions de la Cour suprême ont bloqué les tentatives des gouvernements étatiques et fédéraux de sortir de leurs limites juridictionnelles. Deuxièmement, la philosophie économique dominante à l'époque détestait l'ingérence du gouvernement dans le processus de développement industriel.

L'industrialisation a modifié le paysage socio-économique des États-Unis. L'un de ses effets négatifs était la concentration du pouvoir de marché. Parce qu'il n'y avait pas de supervision réglementaire nationale pour assurer l'équité des pratiques du marché, des comportements collusoires entre des entreprises puissantes sont apparus dans plusieurs secteurs. 26 Pour réduire les pratiques anticoncurrentielles généralisées dans l'industrie ferroviaire, le Congrès a adopté l'Interstate Commerce Act en 1887, qui a créé l'Interstate Commerce Commission. Trois ans plus tard, la capacité réglementaire nationale a été élargie par le Sherman Antitrust Act de 1890, qui a rendu illégal le monopole ou la tentative de monopolisation et de conspiration pour restreindre le commerce (Figure 03_02_Commerce). Aux premiers stades du capitalisme industriel, les réglementations fédérales étaient principalement axées sur la promotion de la concurrence sur le marché plutôt que sur la résolution des bouleversements sociaux résultant des opérations de marché, ce que le gouvernement a commencé à s'attaquer dans les années 1930. 27

Le nouveau régime de réglementation fédéral a subi un coup juridique dès le début de son existence. En 1895, en États-Unis c. E. C. Knight , la Cour suprême a jugé que le gouvernement national n'avait pas le pouvoir de réglementer la fabrication. 28 The case came about when the government, using its regulatory power under the Sherman Act, attempted to override American Sugar’s purchase of four sugar refineries, which would give the company a commanding share of the industry. Distinguishing between commerce among states and the production of goods, the court argued that the national government’s regulatory authority applied only to commercial activities. If manufacturing activities fell within the purview of the commerce clause of the Constitution, then “comparatively little of business operations would be left for state control,” the court argued.

In the late 1800s, some states attempted to regulate working conditions. For example, New York State passed the Bakeshop Act in 1897, which prohibited bakery employees from working more than sixty hours in a week. Dans Lochner c. New York , the Supreme Court ruled this state regulation that capped work hours unconstitutional, on the grounds that it violated the due process clause of the Fourteenth Amendment. 29 In other words, the right to sell and buy labor is a “liberty of the individual” safeguarded by the Constitution, the court asserted. The federal government also took up the issue of working conditions, but that case resulted in the same outcome as in the Lochner Cas. 30

COOPERATIVE FEDERALISM

The Great Depression of the 1930s brought economic hardships the nation had never witnessed before (Figure 3.10). Between 1929 and 1933, the national unemployment rate reached 25 percent, industrial output dropped by half, stock market assets lost more than half their value, thousands of banks went out of business, and the gross domestic product shrunk by one-quarter. 31 Given the magnitude of the economic depression, there was pressure on the national government to coordinate a robust national response along with the states.

Cooperative federalism was born of necessity and lasted well into the twentieth century as the national and state governments each found it beneficial. Under this model, both levels of government coordinated their actions to solve national problems, such as the Great Depression and the civil rights struggle of the following decades. In contrast to dual federalism, it erodes the jurisdictional boundaries between the states and national government, leading to a blending of layers as in a marble cake. The era of cooperative federalism contributed to the gradual incursion of national authority into the jurisdictional domain of the states, as well as the expansion of the national government’s power in concurrent policy areas. 32

The New Deal programs President Franklin D. Roosevelt proposed as a means to tackle the Great Depression ran afoul of the dual-federalism mindset of the justices on the Supreme Court in the 1930s. The court struck down key pillars of the New Deal—the National Industrial Recovery Act and the Agricultural Adjustment Act , for example—on the grounds that the federal government was operating in matters that were within the purview of the states. The court’s obstructionist position infuriated Roosevelt, leading him in 1937 to propose a court-packing plan that would add one new justice for each one over the age of seventy, thus allowing the president to make a maximum of six new appointments. Before Congress took action on the proposal, the Supreme Court began leaning in support of the New Deal as Chief Justice Charles Evans Hughes and Justice Owen Roberts changed their view on federalism. 33

Dans National Labor Relations Board (NLRB) v. Jones and Laughlin Steel , 34 for instance, the Supreme Court ruled the National Labor Relations Act of 1935 constitutional, asserting that Congress can use its authority under the commerce clause to regulate both manufacturing activities and labor-management relations. The New Deal changed the relationship Americans had with the national government. Before the Great Depression , the government offered little in terms of financial aid, social benefits, and economic rights. After the New Deal, it provided old-age pensions (Social Security), unemployment insurance, agricultural subsidies, protections for organizing in the workplace, and a variety of other public services created during Roosevelt’s administration.

In the 1960s, President Lyndon Johnson ’s administration expanded the national government’s role in society even more. Medicaid (which provides medical assistance to the indigent), Medicare (which provides health insurance to the elderly and disabled), and school nutrition programs were created. The Elementary and Secondary Education Act (1965), the Higher Education Act (1965), and the Head Start preschool program (1965) were established to expand educational opportunities and equality (Figure 3.11). The Clean Air Act (1965), the Highway Safety Act (1966), and the Fair Packaging and Labeling Act (1966) promoted environmental and consumer protection. Finally, laws were passed to promote urban renewal, public housing development, and affordable housing. In addition to these Great Society programs, the Civil Rights Act (1964) and the Voting Rights Act (1965) gave the federal government effective tools to promote civil rights equality across the country.

While the era of cooperative federalism witnessed a broadening of federal powers in concurrent and state policy domains, it is also the era of a deepening coordination between the states and the federal government in Washington. Nowhere is this clearer than with respect to the social welfare and social insurance programs created during the New Deal and Great Society eras, most of which are administered by both state and federal authorities and are jointly funded. The Social Security Act of 1935, which created federal subsidies for state-administered programs for the elderly people with handicaps dependent mothers and children, gave state and local officials wide discretion over eligibility and benefit levels. The unemployment insurance program, also created by the Social Security Act, requires states to provide jobless benefits, but it allows them significant latitude to decide the level of tax to impose on businesses in order to fund the program as well as the duration and replacement rate of unemployment benefits. A similar multilevel division of labor governs Medicaid and Children’s Health Insurance. 35

Thus, the era of cooperative federalism left two lasting attributes on federalism in the United States. First, a nationalization of politics emerged as a result of federal legislative activism aimed at addressing national problems such as marketplace inefficiencies, social and political inequality, and poverty. The nationalization process expanded the size of the federal administrative apparatus and increased the flow of federal grants to state and local authorities, which have helped offset the financial costs of maintaining a host of New Deal- and Great Society–era programs. The second lasting attribute is the flexibility that states and local authorities were given in the implementation of federal social welfare programs. One consequence of administrative flexibility, however, is that it has led to cross-state differences in the levels of benefits and coverage. 36

NEW FEDERALISM

During the administrations of Presidents Richard Nixon (1969–1974) and Ronald Reagan (1981–1989), attempts were made to reverse the process of nationalization—that is, to restore states’ prominence in policy areas into which the federal government had moved in the past. New federalism is premised on the idea that the decentralization of policies enhances administrative efficiency, reduces overall public spending, and improves policy outcomes. During Nixon’s administration, general revenue sharing programs were created that distributed funds to the state and local governments with minimal restrictions on how the money was spent. The election of Ronald Reagan heralded the advent of a “devolution revolution” in U.S. federalism, in which the president pledged to return authority to the states according to the Constitution. In the Omnibus Budget Reconciliation Act of 1981, congressional leaders together with President Reagan consolidated numerous federal grant programs related to social welfare and reformulated them in order to give state and local administrators greater discretion in using federal funds. 37

However, Reagan’s track record in promoting new federalism was inconsistent. This was partly due to the fact that the president’s devolution agenda met some opposition from Democrats in Congress, moderate Republicans, and interest groups, preventing him from making further advances on that front. For example, his efforts to completely devolve Aid to Families With Dependent Children (a New Deal-era program) and food stamps (a Great Society-era program) to the states were rejected by members of Congress, who feared states would underfund both programs, and by members of the National Governors’ Association, who believed the proposal would be too costly for states. Reagan terminated general revenue sharing in 1986. 38

Several Supreme Court rulings also promoted new federalism by hemming in the scope of the national government’s power, especially under the commerce clause. Par exemple, dans États-Unis c. Lopez , the court struck down the Gun-Free School Zones Act of 1990, which banned gun possession in school zones. 39 It argued that the regulation in question did not “substantively affect interstate commerce.” The ruling ended a nearly sixty-year period in which the court had used a broad interpretation of the commerce clause that by the 1960s allowed it to regulate numerous local commercial activities. 40

However, many would say that the years since the 9/11 attacks have swung the pendulum back in the direction of central federal power. The creation of the Department of Homeland Security federalized disaster response power in Washington, and the Transportation Security Administration was created to federalize airport security. Broad new federal policies and mandates have also been carried out in the form of the Faith-Based Initiative and No Child Left Behind (during the George W. Bush administration) and the Affordable Care Act (during Barack Obama’s administration).

Finding a Middle Ground

Cooperative Federalism versus New Federalism

Morton Grodzins coined the cake analogy of federalism in the 1950s while conducting research on the evolution of American federalism. Until then most scholars had thought of federalism as a layer cake, but according to Grodzins the 1930s ushered in “marble-cake federalism” (Figure 3.12): “The American form of government is often, but erroneously, symbolized by a three-layer cake. A far more accurate image is the rainbow or marble cake, characterized by an inseparable mingling of differently colored ingredients, the colors appearing in vertical and diagonal strands and unexpected whirls. As colors are mixed in the marble cake, so functions are mixed in the American federal system.” 41

Cooperative federalism has several merits:

  • Because state and local governments have varying fiscal capacities, the national government’s involvement in state activities such as education, health, and social welfare is necessary to ensure some degree of uniformity in the provision of public services to citizens in richer and poorer states.
  • The problem of collective action, which dissuades state and local authorities from raising regulatory standards for fear they will be disadvantaged as others lower theirs, is resolved by requiring state and local authorities to meet minimum federal standards (e.g., minimum wage and air quality).
  • Federal assistance is necessary to ensure state and local programs that generate positive externalities are maintained. For example, one state’s environmental regulations impose higher fuel prices on its residents, but the externality of the cleaner air they produce benefits neighboring states. Without the federal government’s support, this state and others like it would underfund such programs.

New federalism has advantages as well:

  • Because of differences among states, one-size-fits-all features of federal laws are suboptimal. Decentralization accommodates the diversity that exists across states.
  • By virtue of being closer to citizens, state and local authorities are better than federal agencies at discerning the public’s needs.
  • Decentralized federalism fosters a marketplace of innovative policy ideas as states compete against each other to minimize administrative costs and maximize policy output.

Which model of federalism do you think works best for the United States? Pourquoi?

Link to Learning

The leading international journal devoted to the practical and theoretical study of federalism is called Publius: The Journal of Federalism. Find out where its name comes from.


Voir la vidéo: Fédéralisme


Commentaires:

  1. Zololkis

    Vous écrivez intéressant - a ajouté un blog au lecteur

  2. Kazik

    chtoli de conte de fées?

  3. Daniel

    C'est une idée remarquable et très utile

  4. Fegore

    Bravo, ta brillante idée

  5. Yozshushakar

    Je m'excuse de ne pas pouvoir m'empêcher de rien. J'espère que vous serez d'aide ici.



Écrire un message